Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А48-3303/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потерпевшему ООО «АгроСнабжение», были застрахованы по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности в СОАО «ВСК».

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что ООО «АгроСнабжение» известило филиал СОАО «ВСК» в Орловской области о произошедшем 21.03.2013 ДТП, в связи с чем, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составил акт № 639016 от 17.06.2013 года.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила обязательного страхования гражданской ответственности).

Исходя из анализа указанных положений, суд первой инстанции правомерно указал, что ущерб, причиненный в результате ДТП, со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда должен возмещаться с учетом износа деталей, подлежащих замене.

В силу пункта 4 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, страховщиком оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца произведена не была.

Согласно представленному истцом отчёту об оценке от 09.09.2013 ИП Иванова Е.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-2704, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак О239ВО 57RUS, с учетом повреждений зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №639016 от 17.06.2013, составленного ГК «РАНЭ», с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов без учета износа составляет 109 324 руб. 99 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 70 299 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции на основании изложенных норм права, с учетом рекомендаций, изложенных пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», исходя из представленных сторонами доказательств, обоснованно пришел к выводу, что ответчиками не было заявлено мотивированных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-2704, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак О239ВО 57RUS, с учетом повреждений зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №639016 от 17.06.2013.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области обосновано принял отчёт об оценке от 09.09.2013 ИП Иванова Е.М. в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 21.03.2013 года ДТП.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с СОАО «ВСК» в лице Орловского филиала 79 799 руб. 59 коп. ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в рассматриваемом случае не оспариваются.

Что касается вывода арбитражного суда области о взыскании с ФГБУ «ВНИИЗЖ» 39 025 руб. 40 коп. ущерба, то суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку факт причинения истцу вреда в результате ДТП, вина причинителя вреда, а также размер причиненных убытков, не возмещенных в полном объеме страховой выплатой, подтверждены материалами дела, арбитражный суд области правомерно взыскал с непосредственного причинителя вреда ФГБУ «ВНИИЗЖ» разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба в размере 39 025 руб. 40 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное взыскание с него суммы ущерба без учета износа судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании статей 15, 1064, 1072 ГК РФ и противоречащее принципу полного возмещения вреда, предусмотренному указанными нормами права, а также сложившейся правоприменительной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.09.2012 №3076/12 по делу № А32-9112/2011, Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.08.2012 № ВАС-10320/12).

Довод ФГБУ «ВНИИЗЖ» о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности, установленных частью 5 статьи 36 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права, а также ввиду его необоснованности, поскольку положениями статьи 36 АПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность по выбору истца, который в данном случае воспользовался своим правом и заявил иск по месту нахождения филиала одного из ответчиков.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ФГБУ «ВНИИЗЖ».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2014 по делу № А48-3303/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         Е.В. Маховая