Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А48-3303/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2014 года                                                          Дело № А48-3303/2013

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Орловского филиала страхового открытого акционерного общества «ВСК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2014 по делу № А48-3303/2013 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» (ОГРН 1075753001070, ИНН 5753041911) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Орловского филиала страхового открытого акционерного общества «ВСК», федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН 1023301283720, ИНН 3327100048) о взыскании 118 824 руб. 99 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» (далее – ООО «АгроСнабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Орловского филиала страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее - СОАО «ВСК» в лице Орловского филиала, ответчик) и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – ФГБУ «ВНИИЗЖ», ответчик) о взыскании с СОАО «ВСК» 79 799 руб. 59 коп., составляющих 70 299 руб. 59 коп. – сумма страхового возмещения, 9 500 руб. – стоимость оценки, с ФГБУ «ВНИИЗЖ» 39 025 руб. 40 коп., составляющих ущерб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2014 исковые требования ООО «АгроСнабжение» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания 39 025 руб. 40 коп. ущерба, ФГБУ «ВНИИЗЖ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2014 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «ВНИИЗЖ».

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ФГБУ «ВНИИЗЖ» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также нарушение арбитражным судом области норм материального и процессуального права. Так заявитель апелляционной жалобы считает, что настоящее дело рассмотрено арбитражным судом области с нарушением правил подсудности, установленных частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, ФГБУ «ВНИИЗЖ» полагает, что взысканная с него сумма ущерба неправомерно рассчитана без учета износа деталей, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец ООО «АгроСнабжение» не явился в настоящее судебное заседание, отзыв в материалы дела не представил. Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Ответчик СОАО «ВСК» в лице Орловского филиала явку представителя в настоящее судебное заседание также не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное ФГБУ «ВНИИЗЖ» ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ФГБУ «ВНИИЗЖ» обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с него заявленной истцом суммы ущерба.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2014 только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФГБУ «ВНИИЗЖ» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2014 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 между ООО «АгроСнабжение» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Чубовым Дмитрием Евгеньевичем (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий на праве собственности автомобиль:

регистрационный знак О239ВО 57 RUS;

Х8927040350000090;

марки ГАЗ 2704-0000010-03;

год выпуска ТС-2005;

Х9633023030098410;

кузов N330230600045256;

цвет темно-синий для использования его в личных и коммерческих целях.

Согласно пункту 1.5 данного договора аренды транспортное средство застраховано в ВСК. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВ № 0185193969.

21.03.2013 года примерно в 7 час. 25 мин. на участке дороги 105 км + 860 м автомобильной дороги М 7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендэ 5777, государственный регистрационный знак (г/з) Е201МХ 33 RUS, принадлежащего ФГБУ «ВНИИЗЖ», под управлением водителя Манина Владимира Юрьевича, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» полис серии ВВВ № 0190218654, и автомобиля ГАЗ-2704, г/з О239ВО 57 RUS, принадлежащего ООО «АгроСнабжение», под управлением водителя Коломацкого Романа Викторовича, гражданская ответственность которого застрахована СОАО «ВСК» полис серии ВВВ № 0185193969.

Согласно справке о ДТП от 21.03.2013, протоколу об административном правонарушении 33 АВ 894824 от 21.03.2013 и постановлению по делу об административном правонарушении 33 АД 290190 от 21.03.2013 виновником данного ДТП является Манин В.Ю., нарушивший пункты 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации,

В результате указанного ДТП принадлежащий ООО «АгроСнабжение» на праве собственности автомобиль ГАЗ-2704, г/з О239ВО 57 RUS получил механические повреждения.

ООО «АгроСнабжение» сообщило о произошедшем 21.03.2013 ДТП извещением о ДТП, которое принял сотрудник филиала СОАО «ВСК» в Орловской области.

Выплата в связи с наступлением настоящего страхового случая СОАО «ВСК» произведена не была.

28.08.2013 ООО «АгроСнабжение» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Ивановым Евгением Михайловичем (исполнитель, ИП Иванов Е.М.) договор № 319 на оказание услуг по оценке имущества, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность произвести независимую оценку стоимости имущества в соответствии с требованиями актов законодательства и настоящим договором и предоставить заказчику соответствующий отчет.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 вышеуказанного договора объектом оценки определен автомобиль марки ГАЗ-2704, 2005 года выпуска, г/з О239ВО 57 RUS. Цель оценки: определение специальной стоимости. Определение стоимости ремонта транспортного средства автомобиля марки ГАЗ-2704, 2005 года выпуска, г/з О239ВО 57RUS с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 639016 от 17.06.2013, составленного ГК «РАНЭ» для принятия управленческого решения.

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства   № 639016 от 17.06.2013, в котором указано, что при осмотре обнаружены следующие повреждения: панель кабины задняя правая – вмятина, требуется ремонт и окраска, панель кабины задняя левая – вмятина, требуется ремонт и окраска, панель кабины задняя – деформирована, требуется ремонт и окраска, рама ТС лопнула, требуется замена, основание кузова деформировано с разломами, требуется замена, борт заднего кузова – деформирован, требуется ремонт и окраска. Заключение эксперта – все повреждения являлись следствием одного события.

Разделом 4 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется в сумме 9 500 руб., НДС нет. Оплата по данному договору производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Сдача работ оформляется актом сдачи-приемки работ при передаче заказчику заключения.

09.09.2013 между ООО «АгроСнабжение» и ИП Ивановым Е.М. был подписан акт приема-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 319.

Платёжным поручением № 3542 от 11.09.2013 на сумму 9 500 руб. истец оплатил услуги ИП Иванова Е.М. по проведению оценки.

Согласно отчёту об оценке от 09.09.2013 ИП Иванова Е.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-2704, 2005 года выпуска, г/з О239ВО 57RUS, с учетом повреждений зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 639016 от 17.06.2013, составленного ГК «РАНЭ», с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов без учета износа составляет 109 324 руб. 99 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 70 299 руб. 59 коп.

В связи с тем, что СОАО «ВСК» страховую выплату не произвело, ООО «АгроСнабжение» полагая, что имел место страховой случай и страховщик должен был произвести страховую выплату, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения) к страховщику и причинителю вреда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Решение арбитражного суда области в части удовлетворения исковых требований к СОАО «ВСК» в лице Орловского филиала не обжалуется.

Что касается принятого судом первой инстанции решения в части взыскания с ФГБУ «ВНИИЗЖ» суммы ущерба в размере 39 025 руб. 40 коп., судебная коллегия апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом споре факт ДТП и вина водителя автомобиля Хендэ 5777, г/з Е201МХ 33 RUS Манина В.Ю. подтверждается материалами настоящего дела, административным материалом, в том числе справкой о ДТП от 21.03.2014, объяснениями водителей, отобранных на месте ДТП инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по Петушинскому р-ну Владимирской области лейтенантом полиции Лиситиным Д.В, протоколом об административном правонарушении 33 АВ 894824 от 21.03.2013, а также постановлением по делу об административном правонарушении 33 АД 290190 от 21.03.2013.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что на момент рассматриваемого ДТП автомобиль Хендэ 5777, г/з Е201МХ 33 RUS, принадлежащий на праве собственности причинителю вреда ФГБУ «ВНИИЗЖ», и автомобиль ГАЗ-2704, г/з О239ВО 57 RUS, принадлежащей на праве собственности