Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А08-8966/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.06.2014 года                                                                     дело №А08-8966/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Электротехника»: Уколов А.М., представитель по доверенности от 09.01.2014г., паспорт РФ,

от ООО «Белгранкорм»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белгранкорм» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2014 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-8966/2012 (судья Пономарева О.И.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электротехника» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Белгранкорм», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 243 350 руб. основного долга за товар, поставленный на основании товарных накладных №Н00-2294 от 02.11.2011 года и №129 от 25.01.2012 года, а также 7767 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2013 года исковые требования ООО «Электротехника» полностью удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2013 года оставлено без изменения.

21.10.2013 года ООО «Электротехника» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании 75 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2014 года заявление ООО «Электротехника» удовлетворено, с ООО «Белгранкорм» в пользу ООО «Электротехника» взыскано 75 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, ООО «Белгранкорм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Белгранкорм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Белгранкорм» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Белгранкорм» поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от ООО «Электротехника» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копий определений от 21.12.2012 года, от 22.01.2013 года, от 18.02.2013 года, от 18.03.2013 года, от 12.04.2013 года, копии постановления от 29.04.2014 года.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Электротехника» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 29.05.2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 12 час. 00 мин. 29.05.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО «Электротехника»: представители не явились, извещены надлежащим образом.

от ООО «Белгранкорм»: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО «Электротехника», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-0, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении его искового заявления, связанных с оказанием ему юридических услуг представителя в размере 75 000 руб. В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены:

- постановление совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденное 04.04.2013 года;

- соглашение об оказании юридической помощи от 27.12.2012 года;

- соглашение об оказании юридической помощи от 05.06.2013 года;

- акт об оказании юридических услуг от 30.04.2013 года и от 08.07.2013 года;

- квитанция серии БИ №170119 от 14.08.2013 года на сумму 50 000 руб.;

- авансовый отчет №5 от 14.08.2013 на сумму 75 000 руб.;

- справка эксперта на запрос Уколова А.М. №1384/10 от 26.12.2013 года;

- ответ Адвокатского бюро «Первое адвокатское бюро» Белгородской области исх. №71 от 24.12.2013 года на запрос;

- ответ Центральной коллегии адвокатов Белгородской области №31/642 от 25.12.2013 года на запрос;

- ответ Адвокатского кабинета «Защитник» №112-4/31 от 19.12.2013 года на запрос;

- ответ ИП Недорубко А.А. от 23.12.2013 года на запрос;

- ответ ООО «Контакт 24» исх. №67/31-2013 от 19.12.2013 года.

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 75 000 руб., а именно: за представительство в суде первой инстанции в судебных заседаниях 22.01.2013 года, 18.02.2013 года, 18.03.2013 года, 12.04.2013 года, 16.04.2013 года в размере 10 000 руб. за участие в каждом заседании; за представительство в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 03.07.2013 года в размере 20 000 руб. и за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года №18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 №224-О-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по данному заявлению не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, обоснованность заявленных требований, критерии разумности, где по результату рассмотрения дела, подтвердилась обоснованность доводов и фактически проделанной работы представителя истца, суд первой инстанции обоснованно признал разумным размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом по настоящему делу в размере 75 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ООО «Электротехника» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не представляло особой сложности, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что заявленный истцом по настоящему делу размер расходов на представителя в размере 75 000 руб. соответствует