Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А48-3994/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ветеринарных свидетельств, выдаваемых органами ветеринарно-санитарного надзора.

Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 №422 также предусмотрено, что свидетельство предъявляется для контроля при погрузке, в пути следования и передается грузополучателю.

В представленном в материалы дела корешке ветеринарного свидетельства 257 №1832286 содержится полная и подробная информация об отгруженной продукции, ее весе, упаковке, количестве, назван покупатель и грузополучатель с указанием их местонахождения, транспортное средство, на котором перевозится товар, и подробный маршрут следования.

В соответствии с п.7 ГОСТ Р 52702-2006 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия. Рекомендуемые сроки годности охлажденного мяса кур при температуре воздуха в холодильной камере от 0 до 2 C включительно: тушек – не более 5 суток, частей тушек – не более 2 суток со дня выработки. Рекомендуемый срок годности подмороженного мяса кур при температуре воздуха в холодильной камере от минус 2 С до минус 3 С включительно – не более 10 сут со дня выработки.

Рекомендуемые сроки годности замороженного мяса кур со дня выработки при температуре воздуха в холодильной камере: не выше минус 12 С – тушек в потребительской таре – не более 8 мес, в групповой упаковке – не более 4 мес., частей тушек – не более 1 мес.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ответчиком обеспечено проведение ветеринарно-санитарного досмотра товара в установленном законом порядке.

Товар был доставлен ООО «Птицепром», что подтверждается отметкой в товарной накладной от 29.08.2013 №763, актом о приемке товара от 30.08.2013№1, в котором имеется ссылка на товарную накладную от 29.08.2013 №763, и на ветеринарное свидетельство 257 №1832286 от 29.08.2013.

В ветеринарном свидетельстве содержится полная и подробная информация об отгруженной продукции. При этом, в ветеринарном свидетельстве в качестве адреса доставки указан адрес ООО «Птицепром».

Апелляционная коллегия полагает, что наличие данной информации, свидетельствует о том, что оно составлялось на партию товара, отправленного покупателю.

ООО « Птицепром» в товарной накладной от 29.08.2013 №763 сделало оговорку относительно состояния груза в момент его приема, указав, что принято по факту 9 914, 5 кг (вместо 10 000 кг) в связи с наличием воды.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 05.09.2013, представленном истцом вместе с исковым заявлением, подписанным ООО «ТД Купеческий» и ООО «Птичий дворик» без каких-либо замечаний и возражений, указано, что на основании товарной накладной от 29.08.2013 №763 осуществлена продажа на сумму 692 000 руб., оплата произведена в размере 460 000 руб., сальдо 232 000 руб.

Оплата товара в сумме 692 000 руб. подтверждается платежными поручениям от 30.08.2013 на сумму 460 000 руб., от 09.09.2013 №164 на сумму 232 000 руб.

Поскольку п.3.3 договора предусмотрена возможность оплаты товара при отсрочке платежа, которая составляет 5 календарных дней со дня поставки, то действия истца по оплате товара 30.08.2013 и 09.09.2013 свидетельствуют о принятии истцом товара без каких – либо замечаний и возражений относительно места отгрузки товара и факта ее осуществления.

Кроме того, в счете на оплату товара от 27.08.2013 №155 стоимость товара, а именно мяса тушек бройлера в количестве 10 000 кг. составляла 688 000 руб.

Согласно товарной накладной от 29.08.2013 №763 и счет - фактуре от 29.08.2013 №763 стоимость мяса тушек бройлера в количестве 10 000 руб. составляет 692 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что действия истца по перечислению ответчику денежных средств в сумме 692 000 руб. свидетельствуют о получении истцом товарной накладной, и как следствие об осведомленности об изменении цены, о факте состоявшейся поставки, количестве поставленного товара и месте отгрузке.

Довод заявителя об отсутствии каких-либо указаний с его стороны ответчику о поставке товара в адрес ООО «Птицепром» не принимается судом в качестве доказательства неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара ввиду следующих обстоятельств.

При рассмотрении дела судом области представитель третьего лица пояснил, что товар получил от ответчика в силу наличия договорных отношений с ООО «Арсенал». Оплата за полученный товар была произведена ООО «Арсенал», у которого имеются договорные отношения с истцом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств между ООО «ТД Купеческий» (поставщик) и ООО «Арсенал» (покупатель) 26.07.2013 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукты питания, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором. Ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость каждой партии поставляемого товара согласуются сторонами на условиях определенных в настоящем договоре и указываются в товарных накладных на соответствующую партию товара.

Согласно п. 8.1 данный договор действует до 31 декабря 2013 года. Если ни одна из сторон за 30 дней календарных дней до истечения действия  договора письменно не изъявит желания расторгнуть договор, то данный договор считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях.

Между ООО «Арсенал» (поставщик) и ООО «Птицепром» (покупатель) заключен договор поставки №985 от 06.12.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю отдельными партиями замороженные и охлажденные мясопродукты, замороженную рыбу, морепродукты, яйцо, а покупатель обязуется принимать от поставщика и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с условиями данного договора товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, согласовываются сторонами при заказе товара покупателем и указываются поставщиком в соответствующей товарной накладной и счет-фактуре, на каждую конкретную партию товара.

Согласно п.7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 1 год.

Согласно товарной накладной от 29.08.2013 №12371 ООО «Арсенал» поставил ООО «Птицепром» товар (мясо цыплят бройлер) в количестве 9 914 5 кг. во исполнение договора №985 от 06.12.2012.

ООО «Птицепром» приняло товар ввиду наличия договорных отношений с ООО «Арсенал», закупающего продукцию у ООО «ТД Купеческий», тем самым ООО «ТД Купеческий», указав ООО «Птичий дворик», что в качестве грузополучателя выступит ООО «Птицепром», осуществило транзитную торговлю.  

Транзитная форма товародвижения представляет собой форму товародвижения от производителя непосредственно в места потребления или продажи минуя склады посредников (пункт 88 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения"). Реализация товаров по данной схеме осуществляется на основании договоров поставки и регламентируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что фактические действия по оплате товара в полном объеме говорят о признании факта поставки и отсутствии до момента обращения в суд каких-либо претензий к ответчику.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении ответчиком надлежащим образом обязательства по поставке товара (мяса тушек бройлера в количестве 10 000 кг.) в соответствии с полученной заявкой по договору от 27.08.2013 №70.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 11.11.2013 в сумме 15 858 руб. 33 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 11.11.2013 в сумме 15 858 руб. 33 коп., поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, соответственно основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ООО «Арсенал», которое не было привлечено к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле исследовались обстоятельства исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, которые являются самостоятельными и не имеют взаимосвязи с расчетами ООО «Арсенал», ООО «Птицепром», ООО «ТД Купеческий» между собой.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать обоснованными, поскольку они фактически сводятся к повторению правомерно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2014 по делу №А48-3994/2013.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ТД Купеческий» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2014 по делу №А48-3994/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Купеческий»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Купеческий» (ОГРН 1125029004990) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         И.В. Ушакова

          А.И. Поротиков