Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А48-3994/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» июня 2014 года                                                    Дело  № А48-3994/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              05 июня 2014 года  

                  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Купеческий»: Мельников П.В., представитель по доверенности б/н от 10.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Птичий дворик»: Титова Н.В., представитель по доверенности б/н от 08.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Птицепром»: Морозов С.В., представитель по доверенности б/н от 27.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Купеческий» (ОГРН 1125029004990) на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2014 по делу №А48-3994/2013 (судья Володин А.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Купеческий» (ОГРН 1125029004990) к обществу с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» (ОГРН 1095753002432) о взыскании 707 858 руб. 33 коп. задолженности и 150 000 руб. судебных издержек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Птицепром» (ОГРН 1127746706010),

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Купеческий» (далее – истец, заявитель жалобы, ООО «ТД Купеческий») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» (далее – ответчик, ООО «Птичий дворик») о взыскании 707 858 руб. 33 коп. задолженности, из которых 692 000 руб. – основной долг, 15 858 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и 150 000 руб. судебных издержек.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Птицепром».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2014 по делу №А48-3994/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания пени, ООО «ТД Купеческий» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

07.05.2014 через канцелярию суда от ООО «Птичий дворик» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2014 представитель   ООО «ТД Купеческий» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Птичий дворик» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Птицепром» представил суду отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Птичий дворик» (поставщик) и ООО «ТД Купеческий» (покупатель) заключен договор поставки №70 от 27.08.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (мясо птицы, субпродукты, мясопродукты), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счетах - фактурах и накладных.

В соответствии с п.3.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках.

Согласно п.3.2 договора, заявки на поставку товара направляются покупателем поставщику посредством факсимильной, телефонной связи, интернет или через представителя. Заявка считается принятой после согласования сторонами количества, ассортимента, цены и сроков поставки товара.

Согласно п.3.3 договора поставка товара осуществляется поставщиком при условии отсрочки платежа, которая составляет 5 календарных дней со дня поставки.

Как следует из содержания п.3.4 договора, прием-передача поставляемого товара оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка.

В соответствии с п. 8.1,  договор вступает в силу с момента подписания и действует до 27.08.2014 г.  

Как указывает истец, 27.08.2013 менеджером ООО «Птичий дворик» Бочарой А.Н., посредством телефонной связи, была принята заявка от ООО «ТД Купеческий» на поставку мяса тушки бройлера в количестве 10 000 кг., в качестве грузополучателя ООО «ТД Купеческий» указал ООО «Птицепром».

Как следует из материалов дела, между ООО «Птичий дворик» (заказчик) и Бюджетным учреждением Орловской области «Ливенская районная станция по борьбе с болезнями животных» (исполнитель) заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг от 28.12.2012 в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать заказчику платные ветеринарные услуги, оказываемые бюджетными учреждениями ветеринарии Орловской области, утвержденном приказом Управления ветеринарии Орловской области от 15.05.2012 №85 и являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти ветуслуги в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с договором на оказание платных ветеринарных услуг от 28.12.2012г., Бюджетным учреждением Орловской области «Ливенская районная станция по борьбе с болезнями животных» проведен ветеринарно-санитарный досмотр товара (мясо тушки бройлера в количестве 10 000 кг.)

В отношении вышеуказанной продукции выдано ветеринарное свидетельство от 29.08.2013 257 №1832286.

29.08.2013 ООО «Птичий дворик» выставило счет на предоплату товара (мясо тушек бройлера, в количестве 10 000 кг.) в размере 688 000 руб.

29.08.2013 была выставлена счет-фактура от 29.08.2013 №763 на оплату мяса тушек бройлеров в количестве 10 000 кг, на сумму 692 000 руб.

29.08.2013 ООО «Птичий дворик» направило ИП Голубцовой Г.А. заявку на перевозку груза автомобильным транспортом. В наименовании груза указано «мясо тушки бройлера, 10 000 кг.». Из содержания заявки следует что ООО «Птичий дворик» указан в качестве грузоотправителя, ООО «Птицепром» в качестве грузополучателя. Также указано, что сопровождение, прием и сдача грузов производятся водителем Симоновым А.В., на груз представлены счет-фактура от 29.08.2013 №763, товарная накладная от 29.08.2013 №763, ветеринарное свидетельство 257 №1832286 от 29.08.2013.

ИП Голубцова Г.А. и ООО «ТК «Лидер» 29.08.2013 заключили договор-заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом. Адрес выгрузки Мытищинский район, с. Абакумовка (адрес ООО «Птицепром»).

Истец произвел предоплату товара в сумме 692 000 руб., однако по его мнению поставщик отгрузку товара не осуществил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу был заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно представленной в материалы дела телефонограмме, полученной ООО «Птичий дворик», 27.08.2013 ООО «ТД Купеческий», в соответствии с условиями п.3.2 договора от 27.08.2013 №70, указал поставить товар – мясо тушки бройлера в количестве 10 000 кг. в срок до 30.08.2013г. по адресу грузополучателя ООО «Птицепром»: Московская область, Мытищинский район, д. Аббакумово.

Телефонограмма передана директором ООО «ТД Купеческий» И.В. Стеблянко, получена менеджером ООО «Птичий дворик» А.Н. Бочаровой, зарегистрирована в журнале регистрации заявок на поставку товара под номером 745.

Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

 Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).

В соответствии с п. 1 Приказа Министерства РФ от 16.11.2006 №422 «об утверждении Правил организации по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» ветеринарные свидетельства относятся к ветеринарным сопроводительным документам, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющее идентифицировать груз.

Ветеринарные сопроводительные документы выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

На основании п.3.5 Приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных  сопроводительных документов" груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемые ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием п. 3.4 не подлежит приему для переработки и реализации.

Согласно п.11 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортном» мясные продукты, а также сырые животные продукты принимаются к перевозке только при наличии