Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А48-2761/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что стоимость реализованной ИП Атомяном Ю.А. контрафактной продукции по вышеуказанным наименованиям составила 464 431 руб., соответственно двукратный размер стоимости реализованной продукции составит 928 862 руб., в связи с чем, взыскал указанную сумму с ИП Атомяна Ю.А. в пользу ОАО «РОТ ФРОНТ», приняв во внимание длительность незаконного использования товарных знаков истца, степень вины ответчика, а также значительный объем произведенной им продукции, не усмотрев, при этом, оснований для ее снижения.

Что касается требования истца о взыскании с ИП Зелениной Н.А. 40 000 руб., составляющих минимальную компенсацию (по 10 000 руб.) за использованием четырех товарных знаков ОАО «РОТ ФРОНТ», то суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и ИП Зелениной Н.А. не оспорено, что ею был реализован контрафактный товар, а именно конфеты «АГАТ», «ЮЖНЫЕ», «ВОСТОЧНЫЕ» и «НЕЖЕНКА».

Арбитражным судом области правомерно установлено наличие вины ИП Зелениной Н.А. в форме неосторожности, поскольку она, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать средства индивидуализации, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не приняла все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Изложенная позиция содержится также в положениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителей апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта производства и реализации ими продукции с использование товарных знаков ОАО «РОТ ФРОНТ» - «АГАТ», «ЮЖНЫЕ», «ВОСТОЧНЫЕ» и «НЕЖЕНКА», поскольку в силу постановления о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования от 02.12.2013 не установлены признаки правонарушения, предусмотренные статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности не исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности, так как это два самостоятельных вида ответственности. Исходя из установленных в настоящем в деле обстоятельств, на основании представленных в материалах доказательств, в данном деле наличие всех элементов состава гражданско-правового правонарушения доказано, что является основанием для привлечения нарушителей к гражданско-правовой ответственности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителей - ИП Атомяна Ю.А. и ИП Атомяна А.А.

Руководствуясь статьями 110, , 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2014 по делу № А48-2761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атомяна Юрия Агасиевича и индивидуального предпринимателя Атомяна Арутюна Агасиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г.Москва) в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         Е.В. Маховая