Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А48-2761/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.2.2. Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основе совпадения признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил.

В соответствии с вышеуказанными Правилами смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, в частности совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предусмотрено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу, что истцом обосновано наличие сходства до степени смешения, близость к тождеству обозначений конфет «АГАТ», «ЮЖНЫЕ», «ВОСТОЧНЫЕ» и «НЕЖЕНКА», примененных в этикетках ИП Атомяна Ю.А. и ИП Атомяна А.А., с товарными знаками истца.

Указанный вывод также соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Ппостановлении Президиума № 2050/13 от 18.06.2013, по результатам рассмотрения заявления Дочернего предприятия «Кондитерская корпорация «РОШЕН» о признании незаконным решения ФГУ ФИПС от 16.02.2011, согласно которой для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя, в связи с чем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал законным оспариваемое решение патентного органа.

Между тем, ответчиками в материалы дела не представлены лицензионные договоры на использование товарных знаков истца ОАО «РОТ ФРОНТ», а также не оспорен факт отсутствия с истцом договорных отношений на использование принадлежащих ему товарных знаков «АГАТ», «ЮЖНЫЕ», «ВОСТОЧНЫЕ» и «НЕЖЕНКА», в связи с чем, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики нарушают исключительные права истца на указанные товарные знаки путем производства, предложения к продаже и введения в гражданский оборот контрафактной продукции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из пунктов 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу пункта 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Рассматривая заявленные истцом требования, арбитражный суд области правомерно отметил, что ответчики, проявляя добросовестность, разумность и осмотрительность в той степени, которая необходима при осуществлении предпринимательской деятельности, должны были знать о государственной регистрации товарных знаков истца, используемых правообладателем в той же сфере экономики.

Возражая против заявленного истцом размера компенсации и считая его необоснованным, ответчики указали, что в настоящее время не производят и не реализуют шоколадные конфеты «АГАТ», «ЮЖНЫЕ», «ВОСТОЧНЫЕ», «НЕЖЕНКА». В 2012 году ИП Атомяном Ю.А. был произведен выпуск лишь небольшой пробной партии шоколадных конфет «АГАТ», «ЮЖНЫЕ», «ВОСТОЧНЫЕ», «НЕЖЕНКА». Указанная продукция не пользовалась спросом и была снята с производства.

Арбитражный суд области, оценив требование ОАО «РОТ ФРОНТ» о взыскании с ИП Атомяна А.А. компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 20 000 000 руб. (по 5 000 000 руб. за каждый товарный знак), с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой с данного ответчика компенсации до 400 000 руб. (по 100 000 руб. за каждый товарный знак), поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наступление для него отрицательных последствий, вызванных фактами незаконного использования товарных знаков общества, а именно: наступление возможных убытков, уменьшение объемов продаж на территории, где допущено использование товарных знаков, отток в этой связи значительной части потребителей товара, извлечение ИП Атомяном А.А. значительной прибыли от использования товарных знаков истца, а также не представил доказательств, свидетельствующих о продолжительности периода выпуска ИП Атомяном А.А. кондитерских изделий, а также о фактических объемах выпущенной ИП Атомяном А.А. продукции.

Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 08.07.2013 по делу № А36-4666/2012, от 18.10.2013 по делу №А14-2187/2013.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ИП Атомяна Ю.А. компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 928 862 руб. исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.09.2011 № 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 № 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 статьи 1515 ГК РФ), Президиум Высшего Арбитражного Суда отметил, что выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.04.2013                № 16449/12, суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Истец воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявил требование о взыскании компенсации в двукратном размере.

В обоснование требования о взыскании компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме 928 862 руб. истец представил письмо УМВД России по Вологодской области от 01.02.2013     № 9/49-М-2.

Из содержания вышеуказанного письма следует, что в рамках проводимой проверки № М-2 от 28.01.2013 правоохранительным органом, в том числе по обращению ОАО «РОТ ФРОНТ», было установлено, что ИП Атомяном Ю.А., действующим под коммерческим обозначением «АтАг», по адресу: Вологодская обл., п.Шексна, ул. Шоссейная, д.58А в период с 01.01.2010 по 30.01.2013 произведено и реализовано, в том числе конфеты «АГАТ», «ЮЖНЫЕ», «ВОСТОЧНЫЕ» и «НЕЖЕНКА». Из содержания вышеуказанного письма также следует, что в ходе проводимой проверки для расчета ущерба, причиненного правообладателям товарных знаков, были получены следующие данные о производстве и реализации ИП Атомяном Ю.А. за период с 01.01.2012 по 30.01.2013 согласно бухгалтерской программы 1С и счетов-фактур: конфеты «АГАТ» произведено в период с 05.11.2011 по 30.01.2013 в количестве 1 409 кг., реализовано на сумму 20 577 руб.; конфеты «ВОСТОЧНЫЕ» произведено в период с 14.04.2010 по 26.01.2013 в количестве 1 946 кг., реализовано на сумму 243 346 руб.; конфеты «НЕЖЕНКА» произведено в период с 24.10.2011 по 30.01.2013 в количестве 993 кг., реализовано на сумму 127 149 руб.; «ЮЖНЫЕ»» произведено в период с 19.09.2011 по 30.01.2012 в количестве 582 кг., реализовано на сумму 73 359 руб.

Указанное письмо подписано начальником УЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области подполковником полиции А.П. Бородиным и скреплено печатью.

Арбитражный суд области в ходе рассмотрения дела предлагал ответчикам ИП Атомяну Ю.А. и ИП Атомяну А.А. представить все имеющиеся первичные бухгалтерские документы (а также сводные), а также ИП Атомяну Ю.А. - свидетельствующие об объеме произведенных и стоимости реализованных конфет в периоды, указанные в письме от 01.02.2013 № 9/49-М-2.

ИП Атомян Ю.А. и ИП Атомян А.А. сообщили суду, что 30.08.2013 в их помещении произошел пожар, в результате которого бухгалтерские документы за 2009 – 2012 годы были уничтожены. В подтверждение данного довода ответчиками  представлена копия справки МЧС России от 27.09.2013 № 311.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что ИП Атомян Ю.А. не опроверг сведения, изложенные в письме УЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области, в связи с чем, признал письмо УЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области относимым и допустимым доказательством размера реализованной продукции с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правильно установил,