Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А36-4304/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Суда Российской Федерации от 25.01.2011 №10661/10, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возврат имущества после прекращения арендных отношений, не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности снести объект недвижимости, находящийся на арендуемом земельном участке.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о возврате земельного участка с кадастровым номером 48:17:0320143:72, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, сельское поселение Хлевенский сельсовет, с.Хлевное, ул.Свободы, по акту приема-передачи, надлежит отказать.

Относительно встречного искового заявления о понуждении заключить договор аренды спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заявляя встречные требования, Общество добивается заключения с ним договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий ООО «Липецк-Книппинг» на праве собственности незавершенный строительством объект. При этом общество ссылается на правило п. п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

Такой порядок установлен п.п. 5 -  8 ст. 36 ЗК РФ.

Согласно ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Липецк-Книппинг» направило в адрес Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области заявление №469 от 17.09.2013г. (том 1, л.д. 50) о предоставлении спорного земельного участка в аренду с целью продолжения Обществом строительства супермаркета.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вместе с заявлением общество представило документы, необходимые для приобретения прав на земельный участок.  

Согласно пункту 8 части 1 статьи 126 АПК РФ при заявлении требования о понуждении заключить договор, к исковому заявлению прилагается проект договора.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. 

Однако в рассматриваемом случае ООО «Липецк-Книппинг», заявляя требование о понуждении к заключению договора аренды, вместе с тем не представило доказательств направления Администрации до обращения в суд с настоящим иском оферты, то есть проекта договора аренды земельного участка, содержащего его существенные условия, не представлен такой проект договора и в суд, что исключает рассмотрение заявленного Обществом требования по существу.     

По смыслу статьи 445 ГК РФ при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ право стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор возникает в том случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, встречные требования ООО «Липецк-Книппинг» о понуждении заключить договор аренды спорного земельного участка, заявленные без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подлежат оставлению без рассмотрения.  

Однако оставление указанных требований без рассмотрения не лишает Общество права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора аренды после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В силу изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать, встречные требования – оставить без рассмотрения.    

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Липецк-Книппинг» за рассмотрение встречных требований в сумме 4000 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ ввиду оставления встречных требований без рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Липецк-Книппинг».

В этой связи расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на Администрацию Хлевенского муниципального района Липецкой области, что не противоречит пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 (ред. от 12.03.2013) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области в пользу ООО «Липецк-Книппинг».

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в остальной части (1000 руб.) подлежат возврату ООО «Липецк-Книппинг» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. 149, ст.ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 февраля 2014г. по делу №А36-4304/2013 отменить.   

В удовлетворении исковых требований Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Липецк-Книппинг» (ОГРН 1024800827480) передать Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:17:0320143:72, площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, сельское поселение Хлевенский сельсовет, с.Хлевное, ул.Свободы, по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.    

Встречные требования Общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Книппинг» (ОГРН 1024800827480) об обязании Администрацию Хлевенского муниципального района Липецкой области заключить с ООО «Липецк-Книппинг» договор аренды земельного участка общей площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером 48:17:0320143:72, расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, Хлевенский район, с.Хлевное, сельское поселение Хлевенский сельсовет, ул.Свободы, оставить без рассмотрения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Липецк-Книппинг» (ОГРН 1024800827480) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную по платежному поручению №677 от 24.01.2014г. за рассмотрение встречного иска, и государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению №965 от 06.03.2014г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Взыскать с Администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Книппинг» (ОГРН 1024800827480) 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья:                                       А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                 И.Б. Сухова   

                                                                                              И.В. Ушакова