Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А14-14334/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически ответчик ссылается  на несопоставимость размера неустойки (0, 25% по договору № 6 за каждый день просрочки) ставке рефинансирования ЦБ РФ (8.25% годовых).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Расчет неустойки соответствует фактическому периоду просрочки и положениям договоров № 6 и №7.

Что касается заявленной неустойки по договору №7 в размере 967 207,21 руб., то судебная коллегия, исходя из отсутствия достаточных доказательств соразмерности согласованной сторонами неустойки, длительности периода просрочки, значительного размера задолженности, не усматривает оснований, с которыми гражданское законодательство, связывает возможность уменьшения неустойки.

 Относительно заявленной неустойки по договору №6 в размере 22 986 432, 86 руб. следует отметить следующее.

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Рассмотрев, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по договору №6, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до двукратной ставки Банка России с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Действительно, стороны согласовали размер неустойки в рамках договора №6, однако следует обратить внимание на следующее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вышеназванная статья Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает и пределы осуществления гражданских прав, запрещая, в том числе злоупотребление правами.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012, размер банковской ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Установленная сторонами в договоре №6 неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки значительно превышает установленный законодателем процент за пользование кредитными средствами.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Таким образом, принимая во внимание расчет суммы неустойки, представленный ответчиком, незначительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление негативных для истца последствий в результате несвоевременной оплаты ответчиком, судебная коллегия приходит к  выводу о необходимости уменьшения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 4 214 179,36 руб., исходя из двукратного размера ставки банковского рефинансирования - 16,5% (8,25% x 2).

Доводу ответчика о незаключенности договора № 7 в связи с отсутствием в договоре срока начала выполнения работ судом  области дана надлежащая оценка. Выполнение работ истцом и принятие их результата ответчиком свидетельствует об отсутствии неустранимых недостатков при согласовании существенных условий договора № 7.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 600 руб. расходов по государственной пошлине и 134 211,46 руб. государственной пошлины  - в доход федерального бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2014 по делу №А14-14334/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление отделочных работ – 46» (ИНН 3665058750, ОГРН 1063667281611) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гамова Алексея Николаевича, г. Воронеж (ОГРНИП 306366421900024, ИНН 366600283559) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление отделочных работ - 46», г. Воронеж (ОГРН 1063667281611, ИНН 3665058750) 15 287 720 руб. основного долга и 967 207, 21 руб. неустойки по договору N 7 от 11.03.2009 и 1 278, 82 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Гамова Алексея Николаевича, г. Воронеж, 24 апреля 1973 года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление отделочных работ - 46» , г. Воронеж (ОГРН 1063667281611, ИНН 3665058750) 19 898 730 руб. основного долга, 4 214 179,36 руб. неустойки по договору подряда № 6 от 02.03.2009 и 3 321, 18 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гамова Алексея Николаевича г. Воронеж (ОГРНИП 306366421900024, ИНН 366600283559) 54 322, 09 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Взыскать с Гамова Алексея Николаевича, г. Воронеж, 24 апреля 1973 года рождения, 79 889,37 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Н.П. Афонина

Судьи                                                                           Е.В. Маховая

                                                                                           А.С. Яковлев