Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А14-14334/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2014 года                                                      Дело № А14-14334/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей

             Маховой Е.В.,              

               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление отделочных работ – 46»: Иванов А.В., представитель по доверенности №17 от 24.04.2014; Сидоров А.В., представитель по доверенности № 17 от 24.04.2014;

от индивидуального предпринимателя Гамова Алексея Николаевича: Величкова О.И., представитель по доверенностям №7 от 28.10.2013, №36 АВ 0978482 от 12.12.2013

от Гамовой Натальи Михайловны: Гамова Наталья Михайловна, Суров М.В., представитель по доверенности № 36 АВ 1251645 от 09.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление отделочных работ – 46» (ИНН 3665058750, ОГРН 1063667281611) к  индивидуальному предпринимателю Гамову Алексею Николаевичу о  взыскании задолженности, неустойки по договору подряда №7 от 11.03.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление отделочных работ - 46» (далее – ООО «СУОР-46», истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Гамову Алексею Николаевичу (далее – ИП Гамов А.Н., ответчик) о взыскании 15 287 720 руб. задолженности, 967 207, 21 руб. неустойки по договору подряда №7 от 11.03.2009, о взыскании 19 898 730 руб. задолженности, 22 986 432, 86 руб. неустойки по договору №6 от 02.03.2009 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В последующем судом области приняты уточнения иска в части уменьшения размера неустойки по договору № 6 от 02.03.2009, в частности о взыскании с ответчика 22 316 594, 27 руб. неустойки по договору №6 от 02.03.2009.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Гамов А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя между сторонами не были согласованы существенные условия договора, в связи с чем он является незаключенным.

Кроме того, на основании ст. 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратилась Гамова Н.М. В жалобе Гамова Н.М. ссылалась на то, что она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, поскольку решение затрагивает ее права и законные интересы как супруги ответчика Гамова А.Н., у которых имеется гражданский спор о разделе совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома, по которому в настоящем деле заявлен спор о взыскании  задолженности по договору подряда.

Определением от 30.04.2014, в соответствии со статьями 266-268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А14-14334/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Гамова Наталья Михайловна.

По делу объявлялся перерыв с 21.05.2014 по 28.05.2014.

В заседании суда представитель ООО «СУОР-46» исковые требования поддержал, просил их  удовлетворить.

Представитель ИП Гамова А.Н. просил в иске отказать.

         Гамова Н.М., её представитель возражали против удовлетворения иска, заявили ходатайство о назначении по делу судебно-технической  экспертизы для установления давности составления  договора генерального подряда №7 от 11.03.2009, договора подряда №6 от 02.03.2009, приложений к ним, актов Кс-2, Кс-3, технического задания, графика выполнения работ. Производство экспертизы просили поручить Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает в удовлетворении ходатайства отказать в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу и рассмотреть ее результаты как дополнительное доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Сам по себе факт подписания данных документов позднее указанных в них дат, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергает факта выполнения истцом работ, их объема и стоимости, являющихся предметом доказывания. Указанная позиция отражена в Постановлении ФАС ЦО от 28.02.2013 по делу №А09-6788/11.

Подписывая акты сдачи-приемки стороны лишь определяют порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ. Акты не являются единственным доказательством, подлежащим исследованию судом (Постановление ВАС РФ от 09.10.2012 дело №А10-4975/2010.

Иных ходатайств на предмет опровержения объема, стоимости выполненных работ заявлено не было.

Рассмотрев исковое заявление, отзыв на него, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договор подряда № 6 от 02.03.2009 (Гамов А.Н.), с учетом дополнительных соглашений № 1 от 03.08.2009 и № 1/1 от 05.11.2012, на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ на объекте: «Строительство жилого дома по адресу: город Воронеж, улица Историка Веселовского, участок 6», а также договор генподряда на строительство объекта недвижимости № 7 от 11.03.2009 (ИП Гамов А.Н.) на реконструкцию складских помещений по адресу: город Воронеж, ул. Солнечная, 8 и строительство административно-бытового здания со складскими помещениями), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.07.2009.

В процессе исполнения договора №7 между истцом и ответчиком были подписаны акты КС-2 и КС-3 за период с 30.06.2009 по 31.07.2010 на общую сумму 15 187 720 руб.

В процессе исполнения договора № 6 между истцом и ответчиком были подписаны акты КС-2 и КС-3 за период с 31.07.2009 по 31.10.2012 на общую сумму 23 898 730 руб.

Исходя из взаиморасчетов сторон по договору № 6 за период с 28.12.2009 по 13.11.2013 обязательство по оплате выполненных работ было исполнено на общую сумму 4 000 000 руб.

Так как обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обращался к ответчику с претензиями об оплате стоимости выполненных работ.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в Центральный районный суд г. Воронежа.

Определением от 12.12.2013 истцу было отказано в принятии искового заявления по основаниям неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Указанное определение суда общей юрисдикции обжаловано не было и вступило в законную силу.

Истец, указывая на наличие задолженности по договорам №6, №7 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №6, №7, а также возникших между сторонами отношений в рамках исполнения указанных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда), Общих положений гражданского законодательства об исполнении обязательств.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных  подрядчиком  работ   производится  заказчиком  в размере,

предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Цена работ определена договором № 7 от 11.03.2009 в размере 30 575 350 рублей.

Согласно условиям договора ИП Гамов Алексей Николаевич и Володин Денис Александрович, являются двумя заказчиками, приобретающими по договору права и несущими обязанности поровну, то есть по ?.

Из обстоятельств подписания актов КС-2 и КС-3 ответчиком, позиции ответчика, отраженной в отзывах на иск, ответчик принимал исполнение на указанные в актах КС-2, КС-3 суммы, не оспаривал принятие на себя обязательств по оплате работ, отраженных в указанных актах. Денежное выражение принятых ответчиком на себя обязательств по оплате выполненных работ находится в пределах ? общей цены работ по договору № 7.

Согласно пункту 3.5. вышеуказанного договора генподряда заказчики в течение семи календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязаны оплатить выполненные Генеральным подрядчиком   работы.

Цена работ по договору подряда № 6 определена сторонами в размере 23 898 730 руб.

Согласно пункта 2.2. вышеуказанного договора подряда заказчик (Гамов А.Н.) в течение  семи  календарных дней с даты   подписания   акта                     о приемке выполненных  работ  (форма №КС-2) и  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма   №КС-3)   обязан оплатить   выполненные   подрядчиком работы. Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2009 к вышеуказанному договору срок оплаты каждого этапа выполненных подрядчиком работ увеличивается на 730 календарных дней.

Стоимость выполненных работ по договорам № 6 и №7 находится в пределах договорной цены.

Исходя из указанных обстоятельств, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по оплате результатов работ по договорам №6 и №7, переданных по актам КС-2 и КС-3, в  заявленном размере.

При этом судебная коллегия учитывает, что участниками процесса не оспорена стоимость и объем выполненных работ, равно как не заявлено о фальсификации какого-либо из документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 967 207, 21 руб. по договору подряда №7 от 11.03.2009, 22 986 432, 86 руб. неустойки по договору №6 от 02.03.2009.

Пунктом 5.1 договора №7 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ, выполненных генеральным подрядчиком выплачивается неустойка из расчета 0,01 процента суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договором №6 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты - взыскание пени в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ  об     уменьшении     неустойки     в     связи     с     ее     несоразмерностью     последствиям нарушения договорных обязательств и применении к расчету неустойки действующую ставку рефинансирования.

Согласно толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в данном Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При расчете применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ. Указанная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому снижение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В свою очередь, истец указывает, что несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по договорам № 6 и №7 повлекло необходимость получения кредитов на пополнение оборотных средств в 2012, 2013 годах.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения