Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А14-6330/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, электрическую энергию для снабжения спорного жилого дома.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» до 1 июля 2012 года собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ми организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного электроснабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Пунктом 2.1.1 договора закреплено, что граница балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон указана в Приложении № 1.

Учет электроэнергии в спорном периоде ноябрь-декабрь 2012 года в многоквартирном жилом доме по ул. Баррикадная, 5 «а» обеспечивался тремя электросчетчиками: освещение мест общего пользования (прибор учета СА4У-И672М зав. № 721315, количество энергии, переданное на работу лифтового оборудования (прибор учета СА4У-И672М зав. № 123151) и количество энергии, поставленной в жилые квартиры (прибор учета (ОДПУ № 672096).

В марте 2013 года в результате замены приборов учета потребление энергии в многоквартирном доме измерялось двумя приборами учета: прибором учета ЦЭ6803ВМ № 009072061002133 (МОП и квартиры), и прибором учета ЦЭ6803ВМ № 009072061002422 (лифты).

Ответчик оспорил требования в части включения истцом в общий объем электроэнергии за указанный период показаний прибора учета № 672096, считая данный прибор нерасчетным, ссылаясь на акт поверки схемы измерений электроэнергии и работы приборов учета от 22.10.2012, составленный представителями сетевой организации МУП «Воронежская горэлектросеть» и товариществом собственников многоквартирного дома, которым установлено истечение срока госповерки прибора в 2007 году.

 Между тем, согласно акту обследования от 22.10.2012  ответчику предлагалось обеспечить госповерку трансформатора тока, а не прибора учета (счетчика). В ходе проверки не было выявлено безучетного потребления, метрологические параметры измерительного прибора № 672096 соответствуют требованиям нормативной документации. В суд апелляционной инстанции представителем третьего лица представлена копия акта проверки и опломбирования спорного прибора учета  от 06.06.2001 с подписью абонента. При этом представитель ответчика не оспаривал, что ранее спорного периода оплата за электрическую энергию производилась с учетом показаний прибора учета № 672096.

В соответствии с п. 90 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электроэнергии.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Ответчик исчерпывающих доказательства объемов электроэнергии, исчисленных по нормативам потребления, как и оплаты суммы долга в установленном договором порядке судам не представил.

 При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования документально подтверждены, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что Правила № 307 в рассматриваемом случае применению не подлежали, по существу не противоречит обжалуемому решению. В оспариваемом судебном акте ссылки на Правила № 307 имели правовое значение в сравнительном анализе с действующими Правилами № 354.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно возражал против удовлетворения требований истца, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 по делу № А14-6330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Баррикадная, 5а» (ОГРН 1103668026043, ИНН 3663083039) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Н.П. Афонина

Судьи                                                                           Е.В. Маховая

                                                                                          Л.А. Колянчикова