Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А14-13925/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной энергии в установленный договором срок, и у него имеется задолженность, а период начисления процентов соответствует обстоятельствам спора, при учетной ставке банковского процента 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У), суд области законно и обоснованно взыскал с ответчика за период с 26.05.2013 по 09.01.2014  банковский процент в размере 69 298 руб. 17 коп.

Ответчик по существу не оспорил количество поставленной ему в спорный период энергии, не представил доказательств ее оплаты в полном объеме, не оспорил ни требования истца, ни представленные им расчеты по взысканию основного долга и процентов.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ответчика о том, что отсутствие рециркулярной трубы обратного трубопровода ГВС от ЦТП к внешней стене дома приводит к увеличению расхода воды, по существу являющейся холодной, однако учитываемой прибором как горячая, несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09. Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее – СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (п. 1.2).

Настоящие санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (п. 2.1).

Горячая вода, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (п. 2.4).

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в письме № 01/12157-9-32 от 24.08.2009, температура теплоносителя ниже 60°C способствует загрязнению воды инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, в связи с чем поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60°C является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения.

При отпуске тепловой энергии энергоснабжающая организация должна обеспечить соответствие температуры и давления пара или температуры горячей воды (теплоносителя) условиям заключенного договора энергоснабжения.

В п.п. 3.2.6, 3.2.7 заключенного договора стороны установили порядок фиксирования нарушений условий договора в части качества подаваемой энергии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств соблюдения условий фиксирования неисполнения истцом своих обязательств, а также того, что энергоресурс, поставляемый истцом, не соответствовал требованиям вышеуказанных норм и правил, ответчик в материалы дела не представил.

Суд также отмечает и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик количество и качество поставленной ему энергии по существу не оспаривал.

Указание на то, что истец не привел доказательств правомерности отнесения суммы 4 928 208 руб. 66 коп. в период с 01.01.2013 по 30.03.2013 , несостоятельно.

Все указанные ответчиком платежные поручения имеют четкое назначение платежа «за отопление». МКП «Воронежтеплосеть» поставляет и предъявляет к оплате тепловую энергию только в отопительный сезон, а в летние месяцы население производит доплату (компенсирует недополученные энергоснабжающей организаций денежные средства) за тепловую энергию, фактически потребленную в отопительный сезон. Доказательств поставки тепловой энергии в мае, июне, июле, МКП «Воронежтеплосеть» и предъявление ее к оплате, в материалы дела не представлено (в эти месяцы к оплате предъявлена только горячая вода), что подтверждается расчетом размера платы за отопление с разбивкой по объектам потребления и расчетом задолженности за спорный период.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям № 287 от 27.06.2013 , № 46 от 26.07.2013 , № 47 от 26.07.2013, № 635 от 28.08.2013 , № 634 от 28.08.2013  правомерно зачтены МКП «Воронежтеплосеть» в счет компенсации недополученных энергоснабжающей организацией денежных средств за фактически потребленную в январе, феврале и марте тепловую энергию

Ссылка ООО «УК РЭП № 22» на то, что истец необоснованно не учитывал корректировку, произведенную по показаниям приборов учета в апреле 2013 г., необоснованна, поскольку данная корректировка  была произведена истцом в июне 2013 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и дополнительным соглашением, подписанным сторонами 24.06.2013 . В материалы дела был представлен акт снятия данных с прибора учета Абонента по МЖД на улице Краснозвездная 16, на основании которого и был произведен возврат начисленных сумм за 5 Гкал тепловой энергии на сумму 7 537 руб. 15 коп. В соответствии с этим актом объем тепловой энергии составил 65 Гкал, и именно данный объем был предъявлен ответчику, согласно расчету истца.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 по делу №А14-13925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК №22 Советского района» (ИНН 3665080890, ОГРН 113668040079) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Н.П. Афонина

Судьи                                                                           Е.В. Маховая

                                                                                           Л.А. Колянчикова