Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А14-13925/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2014 года                                                          Дело № А14-13925/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей:                                                                                    Маховой Е.В.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района»: Евстратова Е.В., представитель по доверенности №14 от 01.04.2014, паспорт РФ;

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть»: Высоцкая Е.М., представитель по доверенности № 83 от 14.04.2014, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района» (ИНН 3665080890, ОГРН 113668040079) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 по делу № А14-13925/2013 (судья Сафонова З.В.) по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ИНН 3650003290, ОГРН 1023602243037) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района» о взыскании части задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 48 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района» (далее – ООО «УК РЭК № 22», ответчик) о взыскании 1 207 253 руб. 13 коп. задолженности по оплате за потребленную в период с 01.04.2013  по 31.07.2013  тепловую энергию и горячую воду и 69 298 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2013  по 09.01.2014  по договору № 79 от 31.12.2010 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 19.02.2014 суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «УК РЭК № 22» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, отсутствие рециркулярной трубы обратного трубопровода ГВС от ЦТП к внешней стене дома приводит к увеличению расхода воды, по существу являющейся холодной, однако учитываемой прибором как горячая. Ответчик в жалобе считал, что истец не привел доказательств правомерности отнесения суммы 4 928 208 руб. 66 коп. в период с 01.01.2013  по 30.03.2013 .

В дополнении к жалобе ООО «УК РЭП № 22» ссылалось на то, что истец необоснованно не учитывал корректировку, произведенную по показаниям приборов учета в апреле 2013 года.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МКП «Воронежтеплосеть» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что в летние месяцы компенсирует недоплату за зимние.

К апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района» были приложены документы: копия письма ООО «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района» № 16 от 28.01.2014, копии платежных поручений № 628 от 27.05.2013, № 627 от 27.05.2013, № 288 и № 287 от 27.07.2013, № 46 и № 47 от 26.07.2013, № 634 и № 635 от 28.08.2013, расчет суммы долга ООО «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района» перед МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» за коммунальный ресурс, поставленный в период с 01.04.2013 по 31.07.2013 и заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

От ООО «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района» поступила дополнительная апелляционная жалоба, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий платежных поручений № 288 от 27.08.2013, № 634 от 28.08.2013, № 46 от 26.07.2013, № 287 от 27.06.2013, копии решения единственного участника ООО «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района» об увольнении и назначении директора, копии приказа ООО «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района», контррасчета суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, копии дополнительного соглашения от 24.06.2013, письма ООО «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района» от 23.04.2014.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ приобщил к материалам дела вышеуказанные документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель ООО «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010  муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (энергоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 79 (с протоколом разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать указанному абоненту подачу тепловой энергии и горячей воды через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п.п. 1.1, п. 2.1.1 договора).

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели его действие с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. с возможностью пролонгации на последующий период.

Пунктами 4.1, 4.3, 4.4 договора предусмотрены сроки оплаты за отпущенную тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения, которая производится не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате энергии послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения, положениями ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По условиям ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 1 сентября 2012 г. вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Правила расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 – 2014 годах, утвержденные данным документом, применяются со дня вступления в силу вышеуказанных Правил.

Постановлением Правительства РФ № 857 от 27.08.2012 (п. «б») органам государственной власти субъектов Российской Федерации разрешено до 15 сентября 2012 г. принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 г.

Постановлением Правительства Воронежской области № 813 от 14.09.2012 установлено, что на территории Воронежской области до 01.01.2015  при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, с использованием нормативов потребления отопления, действовавших по состоянию на 30.06.2012 .

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006  № 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В силу п. 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Во исполнение обязательств вышеназванного договора, истец в период с 01.04.2013  по 31.07.2013 поставил ответчику тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 14 088 701 руб. 15 коп., предъявив к оплате счета-фактуры, которые ответчиком приняты без возражений, однако оплачены не в полном объеме.

Из правовой позиции истца следует, что задолженность ответчика составляет 1 207 253 руб. 13 коп.

Количество отпущенной энергии на цели отопления и горячее водоснабжение определено истцом на основании показаний приборов учета, а в домах, не оборудованных прибором учета энергии для целей отопления – по нормативам потребления.

Цена на тепловую энергию подтверждена приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2012  № 61/66, а на горячую воду – приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.11.2012  № 61/77.

Поставленный объем энергии подтвержден договором с приложениями и дополнительным соглашением к нему, счетами-фактурами, показаниями проборов учета, двусторонним актом сверки расчетов и другими доказательствами.

 Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца в части основного долга.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за полученную энергию, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 298 руб. 17 коп. за период с 26.05.2013 г. по 09.01.2014 г.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,