Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А36-6397/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Арбитражным судом установлено, что 02.12.2013 в Елецкий МРО УФССП по Липецкой области с письменным ходатайством обратился и.о. директора ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю». Указал, что ответственным хранителем Ушаковым Ю.А. не обеспечивается надлежащее хранение зерна и просил заменить ответственного хранителя (л.д. 130-131 т.1). Данное ходатайство мотивировано состоянием ржи, заложенной на хранение с повышенной влажностью, а также тем обстоятельством, что после ареста зерно не подвергалось подработке. К ходатайству был приложен протокол испытаний №295 от 10.08.2013 (л.д. 132 т.1).

Содержание данного протокола испытаний на момент совершения действий пристава-исполнителя сторонами опровергнуто не было. Результаты испытаний, оформленные Протоколами от 21.01.2014, отобранные Управлением Россельхознадзора по Липецкой области, объективно не могли быть учтены приставом-исполнителем при решении вопроса о смене ответственного хранителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления прежним ответственным хранителем не предпринимались действия по подработке зерна, находящегося на хранении. То есть фактический объем его действий сводился к обеспечению контроля сохранностью его нахождения в месте хранения.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава – исполнителя  имелись основания  для удовлетворения  ходатайства о замене  ответственного хранителя.

Доводы  заявителя  жалобы  о нарушении судебным приставом – исполнителем  положений   ст.24, ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неизвещением ООО «Шельф-2000» о совершённом исполнительном действии проверены  апелляционной  коллегией и отклоняются  по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частями 3, 4 названной правовой  нормы  установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В  соответствии с ч.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Из материалов  дела  следует, что 13.12.2013 представитель ООО «Шельф» Ушаков Ю.А. лично получил требование о назначении исполнительных действий по передаче арестованного зерна на ответственное хранение иному хранителю (л.д. 152-153 т.1). Материалами исполнительного производства подтверждено, что в период с 05.12.2013 по 13.12.2013 он осуществлял действия от имени ООО «Шельф» на основании ранее выданной доверенности. Доказательства отзыва доверенности с 29.11.2013 в службу судебных приставов  фактически поступали 16.12.2013.

Таким образом,  судебным приставом – исполнителем  соблюдены  требования  ст.24, ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательства  нарушения  прав  и законных интересов  ООО «Шельф-2000» оспариваемым постановлением  от 13.12.2013 в материалах дела  отсутствуют.

Так, при смене ответственного хранителя Ушакова  Ю.А. на  Подласова  А.А. с последним в установленном порядке был заключен договор на  оказание  услуг  по хранению движимого имущества, арестованного в ходе  исполнительного производства, №34 от  12.12.2013. В  п.1.4 договора  указано на  его безвозмездный  характер. Представленные в материалы дела доказательства указывают на фактическое исполнение  договора сторонами. Представитель Общества  в судебном заседании апелляционной  инстанции подтвердил обеспечение   Подласовым А.А. сохранности зерна.

При изложенных обстоятельствах, у суда  области отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В  связи с изложенным, решение  суда  области не подлежит отмене, а апелляционная  жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2014 по делу №А36-6397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» (ОГРН 1035000904586, ИНН 5003029656) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

Е.А. Семенюта