Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А36-6397/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня  2014 года                                                        Дело № А36-6397/2013

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена   28.05.2014

Постановление в полном объеме изготовлено     04.06.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Донцова  П.В.,

судей                                                                                     Семенюта  Е.А.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Шельф-2000»:

от судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области:

от ГНУ «Государственное научное учреждение «Елецкая опытная станция по картофелю»:

от Управления ФССП России по Липецкой области:

от ФГУП «Сенцовское»:

Сергеев С.С. по доверенности № 80 от 9.10.2013,

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2014 по делу № А36-6397/2013 (судья Бессонова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шельф-2000» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным постановления от 13 декабря 2013 года судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Юршиной Юлии Валерьевны о смене ответственного хранителя и места хранения арестованной ржи в количестве 2 500 тонн, вынесенного в рамках исполнительного производства №35438/13/11/48. Впоследствии заявитель уточнил предмет требования и просил суд также обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем назначения ответственным хранителем арестованной ржи Ушакова Юрия Алексеевича (данное уточнение принято судом к рассмотрению).

Дело рассмотрено с участием заинтересованных лиц - ГНУ «Государственное научное учреждение «Елецкая опытная станция по картофелю», Управления ФССП России по Липецкой области, ФГУП «Сенцовское».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2014 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Шельф-2000» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный  акт. В обоснование требований апелляционной  жалобы  указывает следующее:

- если бы судебный пристав - исполнитель принял, как того требует действующее законодательство РФ, все зависящие от него меры по извещению взыскателя о совершаемых исполнительных действиях, то ООО «Шельф-2000», реализуя свои права, представило бы соответствующее заключения специалистов;

- судебный пристав – исполнитель объективно не был лишен возможности самостоятельно дать юридическую оценку протоколу испытаний №295, в котором отсутствуют такие сведения, как место отбора зерна  и лицо, в чьём присутствии совершён отбор;

- каких-либо документальных подтверждений, исходя из которых с достоверностью представлялось бы возможным усмотреть, какое точно количество ржи имелось в наличии на момент принятия решения о смене ответственного хранителя с тем, чтобы сделать однозначный вывод о не сохранности ржи, в материалах дела  не имеется;

- нельзя признать обоснованной ссылку суда в подтверждение законности оспариваемого постановления на решение по делу А36-4889/2013 ввиду  того, что на момент вынесения обжалуемого судебного решения оно не вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представители судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области, ГНУ «Государственное научное учреждение «Елецкая опытная станция по картофелю», УФССП России по Липецкой области, ФГУП «Сенцовское» в  судебное заседание  не явились, о слушании дела  извещены  надлежащим образом.

УФССП России по Липецкой области в письменном отзыве просит оставить обжалуемый  судебный  акт без изменения.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения представителя Общества, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2013 по делу № А36-4126/2013 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю, а именно: 2500 тонн ржи, сорт Марусенька, 760 тонн озимой пшеницы, сорт Бирюза и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области (л.д. 66-68 т.1).

21.08.2013 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Юршиной Ю.В. возбуждено исполнительное производство № 5438/13/11/48 по указанному исполнительному листу и наложен арест на имущество должника (л.д. 63 т.1). В этот же день постановление было получено уполномоченным по доверенности лицом – Ушаковым Ю.А.

21.08.2013 и 06.09.2013 были составлены акты описи (ареста) зерна. Имущество было предано на ответственное хранение представителю по доверенности ООО «Шельф» - Ушакову Ю.А., определено место хранения арестованного имущества: Елецкий район, п. Соколье на току, принадлежащем ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю». Исполнительное производство было окончено.

02.12.2013 и.о. директора ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю» обратился с письменным ходатайством в Елецкий МРО УФССП по Липецкой области, указав, что ответственным хранителем Ушаковым Ю.А. не обеспечивается надлежащее хранение зерна и просил заменить ответственного хранителя (л.д. 130-131 т.1). Данное ходатайство мотивировано состоянием ржи, заложенной на хранение с повышенной влажностью, а также тем обстоятельством, что после ареста зерно не подвергалось подработке. К ходатайству был приложен протокол испытаний №295 от 10.08.2013 (л.д. 132 т.1).

В этот же день судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту хранения зерна и составлен акт проверки режима хранения арестованного имущества, в котором зафиксировано, что зерно имеет визуальные признаки порчи (л.д. 135-137). В результате начальником Елецкого МРО было отменено постановление об окончании исполнительного производства.

Как следует из объяснений, данных ответственным хранителем Ушаковым Ю.А., он осуществлял контроль арестованного имущества с целью недопущения его несанкционированного перемещения и продажи. С целью подработки ржи Ушаков Ю.А. обращался к должнику, но никаких действий по подработке последний не осуществлял (л.д. 138 т.1).

Впоследствии, по результатам рассмотрения служебной записки от 09.12.2013, был заключен договор на хранение от 12.12.2013 с Подласовым А.А. (л.д.144-150). При выборе ответственного хранителя учитывалось указание Арбитражного суда Липецкой области на нецелесообразность передачи арестованного имущества на ответственное хранение истцу – ООО «Шельф», поскольку это приведет к предрешению спора и не отвечает целям и задачам обеспечительных мер, предусмотренным ст. 90 АПК РФ (л.д. 143 т.1).

13.12.2013 Ушаков Ю.А. явился на прием в службу судебных приставов, предоставив заявление о том, что взыскатель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В этот же день ему было вручено требование с указанием о том, что 16.12.2013 будут произведены исполнительные действия по передаче арестованного зерна иному ответственному хранителю.

16.12.2013 соответствующим постановлением ответственным хранителем арестованного зерна назначен Подласов А.А., определено место хранения: Липецкая область, с. Становое, ул. Тимирязева, д.21 (Становлянское ХПП).

16.12.2013 и 17.12.2013 были составлены соответствующие акты. Тем не менее, Становлянское ХПП отказало в хранении зерна по причине его порчи, в связи с чем, зерно принято на хранении по прежнему адресу. До настоящего времени зерно хранится по адресу: Елецкий район, п. Соколье на току, принадлежащем ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю».

Указывая на  отсутствие необходимости смены ответственного хранителя, отсутствие объективных причин, достоверно свидетельствующих, что новый хранитель в наибольшей степени может обеспечить сохранность арестованного имущества, а также  на факт не уведомления взыскателя, ООО «Шельф-2000» обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный  суд области отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду  отсутствия  необходимой  совокупности условий, установленной  ст.201  АПК РФ. Арбитражный  суд области указал на  то, что  оспариваемое постановление от 13 декабря 2013 года о смене ответственного хранителя и места хранения арестованной ржи в количестве 2 500 тонн не нарушает прав  заявителя.

Апелляционный суд не находит оснований  для отмены  обжалуемого судебного акта, исходя  из следующего.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1 ст.80  ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.4 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя  из приведённых правовых норм, все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей с учетом законных интересов должника. При этом арест, налагаемый на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, имеет целью сохранить такое имущество для последующего удовлетворения за счёт него требований взыскателя.

Согласно положениям ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного