Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А35-8744/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по управлению имуществом Курской области было принято решение от 30.08.2013 №01-19/2413 «Об условиях приватизации акций ОАО «Курскхлеб» о приватизации, находящихся в собственности Курской области, 1858 акций ОАО «Курскхлеб», что составляет 3,89% уставного капитала общества, путем продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене. Данным решением установлена начальная цена акций в размере 5 183 000 руб. 00 коп., согласно отчету №524-19/08-13 об оценке рыночной стоимости пакета акций, определенной независимым оценщиком.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки в целях их приватизации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу пункта  статьи 3 Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе" (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе», продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации при подготовке и проведении аукциона определяет на основании отчета об оценке имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, начальную цену продажи одной акции. Пункт 17 Положения устанавливает, что после определения участников специализированного аукциона продавец определяет единую цену продажи.

Таким образом, из анализа указанных норм законодательства следует, что привлечение независимого оценщика является обязательным именно для определения начальной цены реализации акций открытых акционерных обществ, находящихся в государственной собственности, на специализированном аукционе. При этом следует, что продавец принимает к сведению цену продажи государственной собственности акций, определенную оценщиком, и руководствуется ей при утверждении начальной цены. Закон устанавливает ограничение в определении начальной цены (не ниже рыночной) в интересах собственника, который вправе реализовать имущество и по более высокой цене, а приобретатель вправе либо согласиться с предложенной ему ценой и заключить договор либо отказаться от совершения сделки.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит, лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, предъявление требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, и рассмотрение названного требования арбитражным судом возможно в том случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации совершение сделки по цене, определенной заключением независимого оценщика, является обязательным для сторон сделки, т.е. в тех случаях, когда создается угроза нарушения прав и законных интересов лица, для которого оценка носит обязательный характер.

В то же время определяемая независимым оценщиком цена объекта приватизации не является для сторон обязательной (в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" такая цена определена как начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества).

По смыслу приведенной нормы акции закрытых акционерных обществ предлагаются акционерам по начальной цене, определяемой независимым оценщиком. Данное положение Закона обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов, с одной стороны, государства, интерес которого состоит в том, чтобы выгодно продать акции по наиболее высокой цене, а с другой - акционеров и самого общества, интересы которых состоят в том, чтобы приобрести все отчуждаемые акции, исключив возможность приобретения акций третьими лицами.

Таким образом, Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусматривает лишь обязательное привлечение независимого оценщика при определении начальной цены приватизируемого имущества, но не устанавливает обязательность величины стоимости объекта приватизации, указанной независимым оценщиком.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит правомерными  выводы суда первой инстанции о том, что истцы, обращаясь фактически с требованием об оспаривании начальной стоимости пакета акций, не доказали, какие их имущественные или неимущественные права нарушены ответчиком (как начальная цена стоимости пакета акций может повлиять на окончательную стоимость пакета акций при проведении аукциона).

Поскольку совокупности условий, предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ и необходимой для удовлетворения заявленных требований апелляционная коллегия не усматривает, то арбитражным судом области принято по существу верное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Довод  апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, принимая во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Оснований для признаний указанного вывода суда неправомерным у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того судебной коллегией принято во внимание, что  Президиум ВАС РФ в Постановлении от 27.07.2011 N 2419/11 по делу №А03-11363/2009 указал, что ответчиком по спору о признании недостоверными результатов оценки является оценщик, чей отчет оспаривается в установленном порядке.

В рамках настоящего дела оценщик,  силами которого был составлен  №524-19/08-13 об оценке рыночной стоимости пакета акций,  к участию в деле не привлечен, что  также  исключает рассмотрение вопроса о  достоверности оценки, затрагивающего права истцов.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2014 по делу №А35-8744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества «Курскхлеб» Лопатина Вадима Николаевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

А.И. Поротиков