Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А35-7493/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2014 года                                                        Дело № А35-7493/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 14.03.2014 по делу № А35-7493/2013 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюкова Василия Сергеевича (ОГРНИП 307461129000015, ИНН 461700197032) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области о признании недействительным решения от 08.07.2013 № 10-22/17,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области: Сипачевой С.В., представителя по доверенности от 25.03.2014 № 15;

от индивидуального предпринимателя Бирюкова Василия Сергеевича: Бирюкова Ю.С., представителя по доверенности № 46 АА 0387324,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бирюков Василий Сергеевич (далее – предприниматель Бирюков В.С., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 08.07.2013 № 10-22/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Курской области от 14.03.2014 заявленные требования удовлетворены, решение от 08.07.2013 № 10-22/17 признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. 

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что, поскольку предприниматель Бирюков В.С. и индивидуальный предприниматель Бирюков Ю.Ю. (далее – предприниматель Бирюков Ю.Ю., Бирюков Ю.Ю.) являются взаимозависимыми в силу родственных отношений (дядя и племянник), то инспекция имела права осуществлять проверку правильности применения цен по сделкам, заключенным данными лицами.

При этом, как считает инспекция, ею правомерно при оценке   обоснованности учтенных предпринимателем Бирюковым В.С.  расходов на доставку горюче-смазочных материалов   учтены  цены,  применявшиеся  на доставку горючего по сделкам, заключенным иными перевозчиками – предпринимателями Бирюковым Н.С. (далее – предприниматель Бирюков Н.С., Бирюков Н.С.) и Гребенниковым С.Н. (далее – предприниматель Гребенников С.Н., Гребенников С.Н.) с предпринимателем Бирюковым А.Ю. (далее – предприниматель Бирюков А.Ю., Бирюков А.Ю.), так как Бирюков А.Ю. осуществлял  свою деятельность по реализации горюче-смазочных материалов  на той же автозаправочной станции, что и предприниматель Бирюков В.С., а  Бирюков Н.С. и Гребенников С.Н. использовали для доставки горючего те же автомобили, что  и Бирюков Ю.Ю.

В указанной связи налоговый орган не согласен  с выводом суда области о несопоставимости экономических условий деятельности предпринимателей Бирюкова В.С. и Бирюкова А.Ю., так как, поскольку оба названные предпринимателя осуществляли  одинаковую деятельность по реализации горючего на одной и той же автозаправочной станции и услуги по перевозке горючего им оказывались  одними и теми же лицами, на одних и тех же транспортных средствах, в один и тот же период (осенне-зимний) и с одной и той же нефтебазы, то деятельность Бирюкова В.С. и Бирюкова А.Ю.является экономически сопоставимой, а, соответственно, сопоставлены могут быть и цены, примененные ими при транспортировке горючего.

При этом при проведении проверки было установлено, что учтенные предпринимателем Бирюковым В.С. расходы на доставку  горючего исчислены исходя из цены доставки одного литра горючего 1,50 руб., в то время как  Бирюковым А.Ю. доставка горючего оплачивалась по цене 0,87 руб. за один литр, то есть,  расхождение составило 0,63 руб., что дает основание полагать расходы, учтенные в целях налогообложения предпринимателем Бирюковым В.С.,  завышенными.

Таким образом, по мнению налогового органа, поскольку расходы предпринимателя Бирюкова В.С. по перевозке грузов предпринимателем Бирюковым Ю.Ю. являются завышенными, налогоплательщиком была занижена налогооблагаемая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вследствие чего им получена необоснованная налоговая выгода.

Предприниматель Бирюков В.С. в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом предприниматель ссылается на то, что  налоговый орган не вправе регулировать цены гражданско-правовых договоров, заключенных субъектами предпринимательской деятельности, за исключением случаев, прямо предусмотренных налоговым законодательством, и такое вмешательство должно быть обоснованным. Между тем, по мнению налогоплательщика, инспекция свое вмешательство не обосновала, поскольку за основу для расчета ею взяты цены договора только одного предпринимателя с двумя перевозчиками в одном периоде, что не свидетельствует об уровне цен на перевозку горюче-смазочных материалов, сложившемся в данном регионе в указанный период.

Налоговый орган, как полагает предприниматель Бирюков В.С., не представил в ходе рассмотрения дела предусмотренных законодательством о налогах и сборах доказательств завышения расходов им и, соответственно, занижения  налогооблагаемой базы и суммы налога к уплате в бюджет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бирюкова В.С., применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.05.2013  № 10-22/12, а также вынесено решение от 08.07.2013 № 10-22/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому предприниматель Бирюков В.С. привлечен к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 19 009,53 руб. Размер штрафа  на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации  был снижен налоговым органом в три раза.

Также данным решением налогоплательщику доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 285 143 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога  в сумме 51 667,91 руб. по состоянию на 08.07.2013.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленного налога, пеней и налоговых санкций, а также внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение инспекции о привлечении к ответственности было обжаловано предпринимателем Бирюковым В.С. в управление Федеральной налоговой службы по Курской области, решением которого от 19.08.2013 № 247  апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Основанием указанных доначислений, как это следует из акта проверки и решения по нему, явился результат  осуществленного налоговым органом контроля правильности применения цены по сделке предпринимателя Бирюкова С.В. с предпринимателем Бирюковым Ю.Ю., так как названные лица являются взаимозависимыми (дядя и племянник).

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Бирюков В.С. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Курской области, согласившись с выводом налогового органа о взаимозависимости предпринимателей Бирюкова В.С. и Бирюкова Ю.Ю., исходил из того, что условия, на которые ссылается инспекция, определяя в оспариваемом решении цену  транспортных услуг и делая вывод о ее завышении, нельзя назвать сопоставимыми для предпринимателей, осуществляющих приобретение и реализацию горюче-смазочных материалов. Как указал суд, на предмет сопоставимости следовало бы проверять цены  предпринимателей, осуществляющих  перевозку горюче-смазочных материалов, то есть для продавцов услуг перевозки, а не  покупателей этих услуг.

Также суд пришел к выводу о  том, что налоговым органом не доказан факт отклонения цен более чем на 20 процентов от уровня цен, сложившихся в регионе в период оказания спорных услуг.

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда области обоснованными, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 346.12 Налогового кодекса налогоплательщиками данного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения  признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании статьи 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу положений статьи 346.16 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 данной статьи.

Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.

При этом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат определяется направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности налогоплательщика.

Согласно статье 346.18 Налогового кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Статья 346.16 Налогового кодекса относит к расходам, учитываемым в целях исчисления налога  по упрощенной системе налогообложения, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров (подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель Бирюков В.С. осуществлял розничную и оптовую реализацию горюче-смазочных материалов.

При исчислении за 2010 год единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предприниматель Бирюков В.С. уменьшил налоговую базу по названному налогу на сумму расходов по оплате услуг по транспортировке горючего, оказанных  ему предпринимателем Бирюковым Ю.Ю. по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2010 № 1.

При этом, как установила инспекция,  Бирюков Ю.Ю. является племянником Бирюкова В.С., что позволило инспекции сделать вывод о взаимозависимости названных