Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А14-12761/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 заявление конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по делу № А14-21761/2011 принято к производству и назначено к рассмотрению на 28.10.2013 в 16 час. 00 минут.

Указанное определение было направлено Моклякову С.А. по адресу: г. Воронеж, ул. Станкевича, д. 38, кв. 47, который является местом жительства Моклякова С.А. согласно сведениям Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц должника и сведениям Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Воронежагропромстрой» отложено на 26.11.2013 в 14 час. 30 мин., в связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении Ломтева К.В. Данное определение было направлено Ломтеву К.В. по адресу: г. Воронеж, ул. Войкова, д. 50, который является местом жительства Ломтева К.В. согласно сведениям Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц должника и сведениям Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области. Также указанное определение было направлено в адрес Моклякова С.А.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, названные почтовые отправлении были возвращено с указанием на истечение срока хранения. Корреспонденция возвращена узлом почтовой связи с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ упомянутые обстоятельства свидетельствуют о том, что Ломтев К.В. и Мокляков С.А. считаются извещенными надлежащим образом.

Кроме того, следует учесть, что о времени и месте рассмотрения дела Ломтев К.В. и Мокляков С.А. извещались публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Воронежской области, в связи с чем, у заявителей жалобы имелась возможность получения информации о ходе судебных заседаний по настоящему делу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции предпринял необходимые и достаточные меры для извещения Ломтева К.В. и Моклякова С.А..

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителей жалобы о ненадлежащем их извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Иных убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2034 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Воронежской области от 27.12.2013 года по делу №А14-12761/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Моклякова Сергея Александровича и Ломтева Константина Владимировича без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова