Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А14-12761/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов первой инстанции,

не вступивших в законную силу

03 июня 2014 г.                                                 Дело № А14-12761/2010

г.Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.                                                                                       

при участии:

от ФНС России: Черных А.С., доверенность от 12.12.2013г., № 36 АВ 1143328, удостоверение № 732192,

от Ломтева К.В.: Антонова Е.А., доверенность от 04.04.2014г., № 36 АВ 1121547, паспорт РФ,

от Моклякова С.А.: Антонова Е.А., доверенность от 02.04.2014г., № 36 АВ 1170729, паспорт РФ,

представитель собрания кредиторов Полин Д.В., действующий на основании протокола первого собрания кредиторов от 30.07.2012г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего Занина В.И.: Криулин А.А., доверенность от  08.11.2013г., № 02, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моклякова Сергея Александровича и Ломтева Константина Владимировича на определение Арбитражного суда  Воронежской области от  27.12.2013 года  (судья Т.М. Коновкина) по делу №А14-12761/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Воронежагропромстрой» по заявлению конкурсного управляющего Занина Виталия Ильича о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй» (далее – ООО «АРТ-Строй») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Воронежагропромстрой» (далее – ОАО «Воронежагропромстрой», должник), в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 1 466 949 руб. 64 коп. основного долга, 87 161 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 537 руб. 38 коп. расходов по госпошлине за период более трех месяцев.

Определением суда от 14.02.2011 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 20.05.2011 в отношении ОАО «Воронежагропромстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Занин Виталий Ильич.

Решением суда от 03.10.2012 ОАО «Воронежагропромстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Занин Виталий Ильич.

Конкурсный управляющий должника 30.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ломтева Константина Владимировича (далее – Ломтева К.В.) и Моклякова Сергея Александровича (далее – Моклякова С.А.) к субсидиарной ответственности по основаниям ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем взыскания с них солидарно 25 567 531 рублей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме,  с Ломтева Константина Владимировича и Моклякова Сергея Александровича в пользу открытого акционерного общества «Воронежагропромстрой» (г.Воронеж ОГРН 1023601583895 ИНН 3663009780) взыскано солидарно 25 567 531 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда от 27.12.2013, Мокляков С.А. и Ломтев К.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.05.2014 суд объявлял перерыв до 27.05.2014 года.

В судебном заседании представитель Моклякова С.А. и Ломтева К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявленное  представителем Моклякова С.А. и Ломтева К.В.  ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписки из протокола № 3 от 19.11.2010, актов приема и сдачи дел и должности от 19.11.2010, от 09.12.2010, письма от 20.11.2010, акта совершения исполнительных действий от 07.02.2012, возражения от 07.02.2012, предупреждений от 11.03.2012, от 27.03.2012, копии трудовой книжки Ломтева К.В., копий приказа о приеме работника на работу от 01.06.2011, приказа о прекращении трудового договора работника от 25.04.2012, приказа о приеме работника на работу от 25.04.2012, суд апелляционной инстанции отклонил, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель конкурсного управляющего Занина В.И. и представитель собрания кредиторов Полин Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего Занина В.И. о приобщении к материалам дела копии сведения о юридическом лице, копий определения от 15.09.2013, постановления от 07.11.2013, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил, ввиду отсутствия правовых оснований.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.6 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п.5 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенная норма права устанавливает самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших