Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А35-6240/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

17.01.2012 (лист дела 41), 16.02.2012 (лист дела 43), 13.03.2012 (лист дела 47), 16.04.2012 (лист дела 51), 15.05.2012 (лист дела 52), 04.06.2012 (лист дела 77), 19.07.2012 (лист дела 97), 07.09.2012 (лист дела 99), 04.10.2012 (лист дела 62), 04.12.2012 (лист дела 81), 27.02.2013; 18.04.2013 (лист дела 66), 14.05.2013 (лист дела 68), 13.06.2013 (лист дела 89), 01.08.2013 (лист дела 105), 06.08.2013 (лист дела 72).

Кроме того, в августе 2012 года были подготовлены документы в правоохранительные органы (лист дела 26); в ноябре 2012 года подготовлены документы, в том числе отзыв на апелляционную жалобу, в службу судебных приставов, иные документы (лист дела 27); в январе 2013 осуществлена подготовка документов (лист дела 28); в марте 2013 также привлеченным специалистом также были подготовлены дополнительные документы по заявлению о признании сделки недействительной.

Учитывая, что договором предусмотрена оплата услуг привлеченного лица в размере 5 000 рублей – ежемесячно, поскольку привлеченные специалисты принимали участие в 21 судебном заседании, а также осуществляли подготовку документации, с учетом Решения Совета Адвокатской Палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 года (действующего с 01.06.2013 года) и Решения Совета Адвокатской Палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007 года (действующего до 01.06.2013 года), суд первой инстанции посчитал подлежащим возмещению стоимость услуг привлеченного лица в размере 120 000 рублей.

При этом, размер ежемесячного вознаграждения 5000 руб. за оказываемые услуги уполномоченным органом не опровергнут.

Доказательств того, что данные работы не выполнялись совсем или выполнялись в иной период, ФНС России не представлено.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Из материалов дела следует, что в июле и сентябре 2013 года в октябре 2013 года привлеченным специалистом были подготовлены уведомления, отчет, документы к собранию кредиторов, ходатайство о завершении конкурсного производства, подготовка запроса сведений в Пенсионном Фонде, поскольку выполнения данных мероприятий не требует специальных познаний и их исполнение возможно арбитражным управляющим самостоятельно, суд первой инстанции посчитал, что за октябрь 2013 подлежит возмещению вознаграждение привлеченного лица в размере 1 000 рублей – подготовка документов в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что возмещению подлежит вознаграждение привлеченного лица в размере 121 000 рублей.

При этом судом учтено, что ФНС России обращалась в Арбитражный суд Курской области с жалобой, в которой просила признать привлечение специалиста адвоката Нескородевой Д.А. с размером вознаграждения 5000 рублей ежемесячно необоснованным.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 по данному делу в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 вышеуказанное определение оставлено без изменений. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции  при расчете вознаграждения неправомерно учел Решение Совета Адвокатской Палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 года (действующего с 01.06.2013 года) и Решение Совета Адвокатской Палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007 года (действующего до 01.06.2013 года), подлежит отклонению ввиду следующего.

Решением Совета Адвокатской Палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 года (действующего с 01.06.2013 года) и Решением Совета Адвокатской Палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007 года (действующего до 01.06.2013 года) установлены ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. С учетом минимальных ставок указанного решения, размер оплаты оказанных Нескородевой Д.А. услуг составил 121 000 рублей.

При этом, в указных документах указана минимальная стоимость юридических услуг, ниже которой оказание услуг невозможно.

Конкретный размер стоимости услуг определяется соглашением сторон с учетом объема выполняемой работы и с учетом обстоятельств и сложности каждого дела.

Суд первой инстанции правомерно применил ставки в соответствии с Решением Совета Адвокатской Палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 года (действующего с 01.06.2013 года) и Решением Совета Адвокатской Палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007, поскольку услуги оказывались в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Курской области и в отношении общества зарегистрированного в данной области. Минимальный размер вознаграждения адвоката оказанные услуги составил 121 000 рублей.

Довод уполномоченного органа о том, что подготовка участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса об обоснованности требований ФНС не требует специальных познаний, является предположительным и не основанным на доказательствах и фактических обстоятельствах, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также подлежит отклонению довод уполномоченного органа о необоснованности взыскания с заявителя расходов на участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая, что в удовлетворении жалобы уполномоченного органа  на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Платавское» отказано, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у конкурсного управляющего, подлежат отнесению на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт, то есть на ФНС России.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов в соответствии с правилами, содержащимися в части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Довод уполномоченного органа об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости в привлечении лица, оказывающего юридические услуги в судебном заседании по обособленному спору,  не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия необходимых для этого знаний у арбитражного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014  года по делу № А35-6240/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова