Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А35-6240/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов первой инстанции,

не вступивших в законную силу

03 июня 2014 г.                                                 Дело №  А35-6240/2010

г.Воронеж    

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 г.  

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ФНС России: Устенко И.А., доверенность от 18.11.2013г., № 6, удостоверение № 477652,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 года о взыскании с заявителя по делу расходов на проведение процедур банкротства по делу № А35-6240/2010 (судья Стародубцев В.П.) о признании ЗАО «Платавское» (ОГРН 1024600661480 ИНН 4614002279) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Платавское» (далее ЗАО «Платавское», должник) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности в бюджет в размере 437 827, 54 рублей. 

Определением от 09.12.2010 требования ФНС России в размере 437 827, 54 руб. признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Платавское» введено наблюдение.

22.12.2010 производство по делу о признании ЗАО «Платавское» несостоятельным (банкротом) прекращено, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 определение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2010 отменено, дело направлено на новое в Арбитражный суд Курской области.

Решению Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 по делу №А35-6240/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, ЗАО «Платавское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением от 13.11.2013 производство по делу завершено.

18.02.2014 в Арбитражный суд Курской области обратилась адвокат Нескородева Д.А. с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ФНС России – заявителя по настоящему делу, денежные средства в размере 135 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 требования адвокат Нескородева Д.А. удовлетворены частично, с  Федеральной налоговой службы в пользу Нескородевой Дарьи Александровны взысканы судебные расходы в размере 121 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с заявителя по делу судебных расходов в сумме 121 000 руб. и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В арбитражный суд через сервис «Мой арбитр» от адвоката Нескородевой  Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим на основании заключенного договора № 4/Б от 01.08.2011 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 10.11.2011, №2 от 04.06.2012, №3 от 20.08.2013) для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей был привлечен специалист Нескородева Д. А. с размером вознаграждения 5000 руб. ежемесячно.

Оплата услуг привлеченного специалиста произведена за счет конкурсной массы не была, что послужило основанием обращения Нескородевой Д.А. в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу стоимости услуг привлеченного лица в размере 135 000 руб. за период с 01.08.2011 по 01.12.2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ,  Нескородевой Д.А. оказывались услуги: по составлению документов, участию в судебных заседаниях по оспариванию сделок должника, включению в реестр требований кредиторов; проводился анализ имущественного состояния должника; подготовка обращений в правоохранительные органы и т.д.

Из материалов дела следует, что привлеченный специалист принимал участие в судебных заседаниях 08.02.2011 (лист дела 93), 11.08.2011 (лист дела 34), 13.09.2011 (лист дела 35), 20.10.2011 (лист дела 39), 10.11.2011 (лист дела 91),