Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А36-5892/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

При этом в силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон №101-ФЗ) установлена обязанность собственников, владельцев и пользователей земельных участков осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ГОСТ 26640-85 землями сельскохозяйственного назначения являются земли, предоставленные в пользование для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Учитывая, что ЗАО «Верный путь» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:06:1690301:204 площадью 984,9 га, Общество обязано соблюдать требования приведенных норм закона, а именно: не допускать деградацию, захламление, уничтожение и порчу плодородного слоя земли, осуществлять мероприятия по улучшению, защите земель и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

Общество привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.ст.8.7 КоАП РФ за невыполнение мероприятий, направленных на улучшение, защиту земель и охрану почв от негативного воздействия.

Вместе с тем ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 16.07.2013 уполномоченным органом проведен осмотр земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, в 758 м. по направлению на запад от границ с.Верхний Ломовец, в непосредственной близости от территории тока, с западной стороны, в границах кадастрового квартала 48:06:1690301, по результатам которого было выявлено  зарастание сорной растительностью (полынь обыкновенная, крапива, лопух и др.), а также, что на плодородном слое почвы допущено захламление отходами зерновыми и отходами жизнедеятельности крупного рогатого скота (навоз), на площади 0,7 га.

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра от 16.07.2013.

Вместе с тем, в договоре аренды №1 от 27.04.2009 (заключенным между ЗАО «Верхний путь» и Батыревым В.Н.) указано, что земельный участок с кадастровым номером 48:06:1690301:204 – это участок общей площадью 984,9 га, находящийся примерно в 1500 м по направлению на юго-запад от ориентира школа, расположенного за пределами, адрес ориентира: Липецкая область, Долгоруковский район, с.Верхний Ломовец.

Аналогичным образом описано местоположение земельного участка с кадастровым номером 48:06:1690301:204 в кадастровой выписке, которую Управление получило в рамках административного расследования.

Таким образом, установить сопоставимость места нахождения земельного участка, находящегося в аренде у Общества и обследованного в ходе проверки административным органом в рамках рассматриваемого дела не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу, что имеющиеся в административном деле протокол осмотра от 16.07.2013, а также распечатанные сведения из публичной кадастровой карты, не подтверждают факт совершения правонарушения ЗАО «Верный путь»,на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, поскольку местоположение фактически осмотренного земельного участка не позволяет соотнести его с местоположением земельного участка с кадастровым номером 48:06:1690301:204, указанным в договоре аренды №1 от 27.04.2009 и кадастровой выписке, в том числе относительно такого ориентира как школа и расстояния до нее.

Распечатанные сведения из публичной кадастровой карты не содержат никакой информации об ориентирах, поскольку на них достоверно не указаны: 1) местоположение границы с.Верхний Ломовец, тока, школы; 2) расстояния между объектами (ориентирами).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, приложенные к протоколу осмотра от 16.07.2013 фотографии позволяют только визуально установить наличие сорной растительности на определенной части земельного участка, но не позволяют идентифицировать сам земельный участок и его местоположение относительно каких-либо ориентиров в пространстве. При этом указание в данных фотографиях в адресе земельного участка кадастрового номера 48:06:1690301:204, произведено произвольно при распечатке текста. Однако, объективного выяснения данного обстоятельства не проведено.

Никаких иных доказательств, достоверно подтверждающих, что осмотренный 16.07.2013 должностными лицами Управления земельный участок является именно земельным участком с кадастровым номером 48:06:1690301:204, которым владеет ЗАО «Верный путь» не было представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный орган не доказал факт принадлежности осмотренного земельного участка ЗАО «Верный путь».

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом в нарушение ч.4 ст.210 АПК РФ не представлены надлежащие (относимые и достоверные) доказательства, подтверждающие, что правонарушение, зафиксированное в протоколе №132/13-ЗН от 16.08.2013 и в оспариваемом постановлении №132/13-ЗН от 28.08.2013, совершено ЗАО «Верный путь».

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе осмотра земельного участка принимал участие законный представитель юридического лица  и никаких замечаний ни по вопросу местонахождения земельного участка, ни по его зарастанию, ни по его использованию от директора Общества не поступало, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость доказанность события административного правонарушения от тех или иных замечаний лица в отношении вменяемого правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Общества, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 по делу № А36-5892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законе порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Н.Д. Миронцева

                                                                                              П.В. Донцов