Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А08-7273/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коп. убытков, 39 019 руб. 11 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

          В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).     Факт оказания некачественных услуг по энергоснабжению, причинения ущерба Крупенко А.А., Медкову В.В., Поташкину И.В., Афанасьевой И.А., Белоус Е.А., сторонами не оспаривался, и подтвержден вступившими в законную силу указанными решениями суда.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

          В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается. Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

           В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27 декабря 2004 года (далее - Правила №861) определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. 

          В обоснование заявленных требований истец сослался на решения суда общей юрисдикции, которыми установлены существенные для рассмотрения данного дела обстоятельства. Считает, что решения суда имеют преюдициальное значение. Указал, что   по договору с ответчиком именно сетевая организация осуществляет поставку электрической энергии по договору с истцом и должна обеспечить передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

         Ответчик иск не признал полностью. Возражая, ссылался на то, что ОАО «МРСК Центра» не имело договорных обязательств перед истцом на оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям. Указал, что Белоус Е.А. осуществила самовольное присоединение своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра», поэтому не может признаваться абонентом, потребляющим электрическую энергию. Ответчик полагал, что истец необоснованно требует взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафов.

         Пунктом 12 Правил №861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

          На основании п. п. "а" пункта 15 Правил №861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

          В силу ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.  Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: 1) наличие убытков; 2) противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; 3) причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

         Обстоятельства, установленные апелляционным определением Красногвардейского районного суда от 22 ноября 2012г., решениями мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Белгородской области от 01 октября 2012г., 03 октября 2012г., решениями Красногвардейского районного суда от 23 октября 2013г., 25 декабря 2012г., в том числе размер причиненного ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем,  причинно-следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий, а также размер убытков повторному доказыванию не подлежат.

        Кроме того, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ действует принцип презумпции вины нарушителя. Из этого следует, что именно ОАО «МРСК-Центра» должно доказать отсутствие своей вины в нарушение договора на передачу электрической энергии, повлекшее причинение ущерба ОАО «БСК». 

        Поскольку решениями мирового судьи, районного суда установлено наличие прямой причинной связи между перепадом напряжения электричества по ул. Н. Яценко, 124, 128а, 132а, ул. Большевик, 3, 14/2, с. Засосна Красногвардейского района, в указанных домовладениях, до которого поставку энергии осуществляет ответчик по договору с истцом, именно ответчик должен был представить в суд соответствующие доказательства отсутствия его вины в подаче некачественной электрической энергии потребителю истца.

        Между тем, таких доказательств ответчик в материалы дела не представил. В делах, рассмотренных судом общей юрисдикции, ответчик участвовал и мог доказывать факт перенапряжения не в зоне его ответственности, однако данного факта он не доказал. Электрические сети до точки поставки электроэнергии - домовладений пострадавших, находятся в собственности ОАО "МРСК-Центра", что ответчиком оспаривалось.

         Пределы ответственности ответчика за передачу некачественной энергии стороны договора в подпункте "в" пункта 8.2.2. предусмотрели в виде отклонения показателей качества энергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Факт того, что приведший к возгоранию, пожару, выходу из строя бытовой техники перепад напряжения в сети был в пределах, предусмотренных ГОСТом или иными обязательными документами, или произошел не в зоне его ответственности, ответчик ни в суде общей юрисдикции, ни в рамках настоящего дела не доказал, как и не представил доказательств обратного.

         Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г., выразившейся в передаче электрической энергии потребителю истца ненадлежащего качества. Таким образом, именно ответчик не исполнил условия пункта 3.3.1. договора в части подачи электрической энергии потребителю истца надлежащего качества.

       Таким образом, факт подачи электроэнергии ненадлежащего качества, установленный решениями мирового судьи, районного суда, является основанием для взыскания с ответчика причиненных убытков. Размер причиненных убытков, предъявленных в регрессном порядке на основании данных судебных актов, составляет в общей сумме 3 278 446 руб. материального ущерба, 27000 руб. компенсации морального вреда. 

        При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01 января 2011г.,  по условиям которого стороны подтвердили действие договора № 40009698 от 01 января 2008 года до 31 декабря 2011 года. После вступления в законную силу указанных судебных актов в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возместить убытки. Неудовлетворение ответчиком требований о возмещении убытков послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

 Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  о частичном удовлетворении исковых требований: с ОАО "МРСК Центра" в пользу ОАО "Белгородэнергосбыт" взыскано 3 305 446 руб. 00 коп. убытков, 39 019 руб. 11 коп. судебных расходов. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству.

          В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Поскольку вследствие указанных обстоятельств у истца возникли убытки, выводы судов о том, что они подлежат компенсации по правилам ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика, как лица, нарушившего договорные обязательства, являются правомерными.

         Штраф в сумме 11997 руб. взыскан решением мирового судьи от 03 октября 2012 г. в соответствии п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В силу указанной нормы при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с уполномоченной организации штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

         Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что штраф взыскивается с ответчика при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены уполномоченной организацией в добровольном порядке.

        В части взыскания в пользу истца понесенных им убытков, составляющих в общей сумме 11997 руб. штрафа, 25600 руб. судебных расходов, 37078,28 руб. госпошлины, суд исходит из того, что издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, поскольку они не  связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Таким образом, истец был уведомлен о причинении ущерба потребителю, однако в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данное заявление потребителя о возмещении причиненного ущерба ОАО "Белгородэнергосбыт" не рассмотрено, требование в добровольном порядке не было удовлетворено.

         Следовательно, истец по настоящему делу был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него как ответчика по рассматриваемому в суде общей юрисдикции делу обязательства по несению судебных расходов.

         Суд учитывает позицию истца при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, способствовавшего своим поведением возникновению дополнительных расходов в виде государственной пошлины. Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между взысканным с истца штрафом, судебными расходами истца и действиями сетевой организации по нарушению режима энергоснабжения, в связи с чем исходит из того, что штраф и судебные расходы общества по другому делу не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права.

         Довод ОАО «МРСК Центра» об отсутствии  договорных обязательств перед истцом на оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям,  был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией. Довод заявителя о том, что Белоус Е.А. осуществила самовольное присоединение своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра», поэтому не может признаваться абонентом, потребляющим электрическую энергию, отклоняется судебной коллегией в силу несостоятельности. Указанные доводы были рассмотрены Красногвардейским районным судом и Белгородским областным судом, оба суда пришли к выводу об отсутствии нарушений присоединения Белоус Е.А. к электрическим сетям. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.  Доказательств опровергающих выводы судов ответчиком не представлено. О назначении судебной экспертизы установления причины  возникновения пожара,  ответчик не заявлял.

         Также заявитель полагает, что истцом не  доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ОАО "МРСК Центра" договорных обязательств. Однако, из материалов дела следует, что факт подачи электроэнергии ненадлежащего качества установлен решениями мирового судьи и районного суда.

          ОАО "Белгородэнергосбыт" в апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканные на основании решений мировых судей и районного суда судебные расходы, штраф и государственная пошлина являются убытками  вследствие ненадлежащего исполнения договора ответчиком. Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: 1) наличие убытков; 2) противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; 3) причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске. Поскольку  истцом не  доказана причинно-следственная связь между  указанными обстоятельствами, суд первой