Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А64-8153/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 3 259 776,98 руб., расчеты с кредиторами не производились.

В соответствии с п.8 ст.10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В определении о привлечении контролирующих лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Учитывая, что в реестре требований кредиторов должника включены неудовлетворенные требования кредиторов в размере 3 259 776,68 руб., суд первой инстанции обоснованно сделала вывод о том, что размер субсидиарной ответственности составляет именно эта сумма.

Отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.10.2013 года подтверждено, что имущество должника в конкурсную массу не включалось в связи с его отсутствием.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Орлова Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОНГОНН» в размере 3 259 776,98 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ссылается на то, что заявление уполномоченного органа было рассмотрено в отсутствие ответчика, который был не извещён о назначении судебного заседания и узнал об обжалуемом судебном акте в тот момент когда получил его по почте.

Указанный довод не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае если место нахождение или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ответа Управления Федеральной миграционной службы по Тамбовской области от 06.03.2014 года №667, Орлов Геннадий Александрович зарегистрирован по месту жительства 07.04.2009 года по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Свердловская, д.54.

Материалами дела подтверждено, что Орлов Г.А. о ходе рассмотрения дела извещался по адресу его регистрации места жительства: Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Свердловская, д.54, однако почтовые извещения были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи - «Истек срок хранения» (т.7, л.д. 112).

Более того, этот же адрес указан самим заявителем в тексте апелляционной жалобы.

Кроме того, информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет (т. 7, л.д. 135).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил факт надлежащего извещения Орлова Г.А. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2014г. по делу №А64-8153/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная Орловым Геннадием Александровичем по чек-ордеру от 25.03.2014 года за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 200 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 18.03.2014 года с учетом определения от 31.03.2014 года об исправлении опечаток по делу №А64-8153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Орлова Геннадия Александровича без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова