Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А64-8153/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2014года                                                   Дело №А64-8153/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  03 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Орлова Г.А.: Орлов Г.А., паспорт РФ,

от ФНС России: Выголовский В.А., доверенность от 22.07.2013г., № 68 АА 0457395, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда  Тамбовской области от  18.03.2014 года  (судья В.Л. Перунова) по делу №А64-8153/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОНГОН» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «ОНГОНН» Орлова Геннадия Александровича и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 3 278 687,59 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2014 года по делу №А64-8153/2012 бывший руководитель ООО «ОНГОНН» Орлов Геннадий Александрович привлечён к субсидиарной ответственности. С Орлова Геннадия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОНГОНН» взысканы денежные средства в размере 3 259 776,68 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Орлов Г.А.  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители арбитражного управляющего Настенко М.В. и иных лиц, участвующих в деле не явились.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании Орлов Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 по делу №А64-8153/2012 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «ОНГОНН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 10.07.2013, продленное в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке до 10.06.2014. Конкурсным управляющим должника утвержден Чухлебов Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013 Чухлебов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОНГОНН».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2013 конкурсным управляющим ООО «ОНГОНН» утверждена Настенко Марина Викторовна.

Уполномоченный орган полагая, что действия (бездействие) руководителя должника, выраженные в не представлении бухгалтерской и иной документации ООО «ОНГОНН», касающейся его финансово-хозяйственной деятельности, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника повлекли неблагоприятные последствия для должника и причинили убытки кредиторам, в связи с чем обратился с заявлением в арбитражный суд для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие состава гражданского правонарушения руководителем должника, а именно не исполнена им обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, которая является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закон о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие лица должника несет субсидиарную ответственность по его денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является, в том числе, руководитель должника.

Из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искаженную информацию.

Для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств.

Обязанность юридического лица, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) и от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 3 статьи 6 Закона о бухучете установлено требование, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье пункту 1 статьи 7 Закона о бухучете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ приравнивается к их отсутствию.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2011 №1361-О-О, указано, что положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим должника Настенко М.В. письмом от 09.09.2013 и от 11.10.2013, запрашивалась документация в отношении ООО «ОНГОНН».

26.11.2013 конкурсный управляющий должника Настенко М.В. обратилась в Прокуратуру г. Мичуринска с заявлением об оказании содействия в получении конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации ООО «ОНГОНН», касающейся его финансово-хозяйственной деятельности, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и устранении препятствий в деятельности, выразившиеся со стороны руководства и учредителей общества.

Из материалов дела следует, что имущество ООО «ОНГОНН» не обнаружено и на дату судебного заседания 11.03.2014 руководитель ООО «ОНГОНН» никакой документации в ее адрес не представил.

В соответствии п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ч.1 ст. 65 АПК РФ Орловым Г.А. не представлено доказательств обратного.

Учитывая, что материалы дела не содержат убедительных и достаточных доказательств отсутствия вины бывшего руководителя должника в не передаче конкурсному управляющему названной документации, ее отсутствии на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Данными бухгалтерских балансов должника за 2010 год, подтверждено что у должника имелись активы в размере 9 499 тыс. руб.; за 2011 год – активы в размере 19 548 тыс. руб.; за 3 месяца 2012 года - активы составляли 19 275 тыс. руб.; за 6 месяцев 2012 года - активы составляли 19 490 тыс. руб.: за 9 месяцев 2012 год – активы в размере 19 524 тыс. руб.; за 2012 год – активы в размере 17 813 тыс. руб.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего на дату судебного заседания 11.03.2014 следует, что активы у должника отсутствуют.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено отсутствие у ООО «ОНГОНН» на дату открытия конкурсного производства первичных бухгалтерских документов, содержащих сведения об основных средствах, запасах, дебиторской задолженности, что не позволило конкурсному управляющему проверить соответствие данных последнего бухгалтерского баланса первичным документам должника.

Арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности наличия состава гражданского правонарушения по наличию у должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, на момент принятия решения признании должника банкротом в целях их передачи конкурсному управляющему, субъективная сторона - вина ответчика в отсутствии у должника бухгалтерской документации на момент принятия решения о признании должника банкротом, объективная сторона - причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями - непринятием мер по обеспечению наличия названных документов и их фактическим отсутствием у должника на момент признания его несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника обусловлено пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», то не исполненная им обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закон о банкротстве.

Доказательств отсутствия своей вины в не передаче конкурсному управляющему документации бухгалтерского учета и отчетности Орлов Г.А. не представил, в то время как в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем восьмым п.4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определяя размер субсидиарной ответственности руководителя должника суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из реестра требований кредиторов ООО «ОНГОНН» следует,