Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А48-4592/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12 октября 2006 года разъяснено, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам с официального сайта компании сайта Tetra Tech, Inc, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Как следует из решения суда довод налогового органа, что официальный сайт Tetra Tech, Inc. сведений о вице-президенте Кайле Байрде не содержит, что, по мнению Инспекции, свидетельствует, что документы, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет подписаны неуполномоченным лицом, отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что компании Tetra Tech, Inc. является коммерческой организацией и сама определяет круг и объем информации, необходимой для размещения в сети Интернет для потенциальных клиентов. Кроме того, контракт подписан генеральным директором и президентом компании, акт сдачи приемки результата выполненных работ подписан от имени компании Tetra Tech, Inc. вице-президентом Кайлом Байрдом 06.11.2012, а информация об ответственных должностных лицах, размещенная на официальном сайте компании Tetra Tech, Inc., представлена налоговым органом по состоянию на 07.11.2012.

Также суд первой инстанции, исследовав  представленные налоговым органом доказательства того, что заявленные Обществом работы были ранее проведены в 2008 – 2011 годах, обоснованно отклонил указанный довод, как не подтвержденный материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что основания для отказа в применении налоговых вычетов не основаны на положениях Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2014 по делу № А48-4592/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             Т.Л. Михайлова