Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А48-4592/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июня 2014 года                                                                 Дело № А48-4592/2013

город Воронеж     

    Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

    Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                         Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области: Доброскок Е.А., начальника правового отдела, доверенность № 18 от 28.11.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Толкачева Е.И., специалиста 1 разряда правового отдела, доверенность № 05-10/00764 от 21.01.2014,

от Открытого акционерного общества «ОрелСтройТех»: Лаврусевич А.С., представителя по доверенности №6 от 13.05.2014, Лаврусевич Д.С., юрисконсульт, доверенность № 4 от 13.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03. 2014 по делу № А48-4592/2013 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества «ОрелСтройТех» (ОГРН 1075745000297, ИНН 5705003306) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области об обязании возместить полностью НДС в размере 1 226 642 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ОрелСтройТех» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – Управление) об обязании возместить полностью НДС в размере 1 226 642 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Инспекцию возместить из федерального бюджета НДС в размере 1 226 642 руб., заявленный к возмещению в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-ый квартал 2013 года, в порядке, установленном ст.176 НК РФ. Производство по делу по требованию в отношении Управления ФНС России по Орловской области прекратил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части обязания возместить НДС, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность выполнения заявленных услуг по контракту от 28.03.2012 № 1, носят формальный характер и не раскрывают содержание хозяйственной операции и, по мнению налогового органа, не могут служить основанием для применения заявленных вычетов.

Также налоговый орган ссылается, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам с официального сайта компании сайта Tetra Tech, Inc. Указанный сайт сведений о вице-президенте Кайле Байрде не содержит, что, по мнению Инспекции, свидетельствует, что документы, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет, подписаны неуполномоченным лицом.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом 04.04.2013 была представлена в Инспекцию налоговая декларация  по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, согласно которой налоговая база составляет 0 руб., сумма налоговых вычетов 5383 руб., сумма налога, уплаченная в бюджет в размере 1 226 642 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету –         1 232 025 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 16.07.2013 № 10110 по результатам рассмотрения которого Инспекцией приняты решения от 15.08.2013:

? № 5764 от 15.08.2013 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ОАО «ОрелСтройТех» предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 год в сумме 1 226 642 руб.,

? № 120 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому Обществу отказано в возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1 226 642 руб.

Основанием для отказа в возмещении Обществу суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении Обществом в качестве налогового агента к вычету НДС в размере 1 226 642 руб., уплаченного в бюджет в качестве покупателя - налогового агента по операциям, удержанного при оплате работ в пользу Tetra Tech, Inc. (США). Инспекция указала на ненадлежащее оформление представленного Обществом акта сдачи-приемки результата выполненных работ по договору от 28.03.2012 № 1.

Решением Управления ФНС России по Курской области 30.09.2013 № 154 жалоба Общества на решения Инспекции от 15.08.2013 № 5764 и № 120 оставлена без удовлетворения, решения Инспекции ? без изменения.

ОАО «ОрелСтройТех» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета НДС в сумме 1 226 642 руб. в порядке, установленном пунктом 6 статьи 176 НК РФ.

Оценивая доводы налогового органа о неправомерном применении ОАО «ОрелСтройТех» налоговых вычетов в названном размере, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными. Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права ОАО «ОрелСтройТех» на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база, указанная в пункте 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 171 НК РФ суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 НК РФ покупателями - налоговыми агентами подлежат вычетам. Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с главой 21 НК РФ. Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 статьи 173 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса покупателями - налоговыми агентами.

Таким образом, в случае приобретения товаров (работ, услуг) у иностранного лица на территории Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость возлагается на приобретателя таких товаров (работ, услуг). Указанное лицо, признаваемое налоговым агентом, обязано произвести исчисление и удержание налога у источника выплат – иностранного лица. Данной обязанности корреспондирует право налогового агента на применение вычета налога на добавленную стоимость в размере уплаченного налога.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «ОрелСтройТех» заключен контракт №1 от 28.03.2012 с Tetra Tech, Inc. (США) на оказание консалтинговых услуг и управление проектом для строительства цементного завода.

Согласно указанному контракту, Tetra Tech, Inc. (США) осуществляет подготовительную работу по разработке технологического комплекса для получения цементной продукции. Подготовительная работа по настоящему контракту включает в себя разработку рабочего плана для проекта, плана реализации проекта с черновым вариантом окончательного договора для осуществления проекта, разработку финансового плана.

Обществом для подтверждения налогового вычета по выполненным работам представлен акт сдачи-приемки результата выполненных работ по договору № 1 от 28.03.2012, в котором указано обобщенное наименование работ, цена, а также указано, что работа выполнена надлежащим образом, акт подписан представителями сторон по контракту без замечаний.

В материалы дела ОАО «ОрелСтройТех» также представлено приложение № 1 к акту сдачи-приемки результата выполненных работ, в котором перечислены конкретные виды выполненных работ и которые соответствуют видам работ, указанных в контракте (статья 3 «предмет контракта»).

Кроме того, Обществом в подтверждение реальности исполнения иностранным контрагентом условий контракта представлены Инспекции и в материалы дела следующие документы: приложение № 3 к контракту № 1 от 28.03.2012; план реализации проекта с черновым вариантом окончательного договора для осуществления проекта (управление проектом); приказ № 8 от 04.07.2012 «О назначении ответственных за ход работ по контракту № 1 от 28.03.2012; письменный отчет о результатах выполненных работ по контракту № 1 от 28.03.2012 с приложением документов: рабочего плана проекта (Концептуальное проектирование; Базис для предложений на оборудование); Финансового плана.

Признавая несостоятельным довод Инспекции о том, что условие об указании в актах выполненных работ детального характера этих работ с расчетом затрат рабочего времени сотрудников, выполнявших работы, носит обязательный характер, поскольку без такого отражения невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку НК РФ не содержит норм, обязывающих составлять акты с указанием детального характера услуг, включая расчет затрат рабочего времени сотрудников, их выполнявших. Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что ОАО «ОрелСтройТех» в ходе рассмотрения настоящего дела представлено приложение № 1 к акту сдачи-приемки результата выполненных работ, где указано, какие конкретно услуги оказаны, выполнены работы компанией Tetra Tech, Inc. (США).

Довод налогового органа, что указанное приложение № 1 не представлялось в ходе проверки налоговому органу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006  № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

В подтверждение уплаты НДС в бюджет в сумме 1 226 642 руб. Обществом, в материалы дела представлено платежное поручение № 96 от 17.05.2012. Факт уплаты Обществом в бюджет НДС и сумма налога Инспекцией не оспаривается.

Также налоговым органом не опровергается то обстоятельство, что иностранная компания Tetra Tech реально существует как юридическое лицо и Обществом уплачена данной компании сумма работ по контракту – 220 000 долларов. Реальность выполнения работ налоговым органом не опровергнута.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении ОАО «ОрелСтройТех» предусмотренных главой 21 Налогового кодекса РФ условий для применения налогового вычета налоговым агентом.

Суд верно признал, что инспекция не представила доказательств, что действия Общества не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Инспекцией не представлены доказательства того, что условия заключенного сторонами контракта не исполнялись, либо исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П и Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, судебный контроль