Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А08-6798/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года                                                    Дело № А08-6798/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Маховой Е.В.,

судей                                                                                         Афониной Н.П.,

                                                                                               Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от ИП Ленёвой Н.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Банка ВТБ 24 (ЗАО): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ленёвой Нины Владимировны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2014 г. по делу № А08-6798/2013 (судья Валуйский Н.С.) по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) к индивидуальному предпринимателю Ленёвой Нине Владимировне (ИНН 310200035799, ОГРН 305310201500429) о взыскании 2 363 526 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ленёвой Нине Владимировне (далее - ИП Ленёва Н.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме         2 197 222 руб. 86 коп., процентов за пользование кредитом в сумме                  152 319 руб. 68 коп., пени в сумме 13 983 руб. 96 коп., а всего                        2 363 526 руб. 50 коп., а также о расторжении кредитного соглашения           № 721/1616-0000019 от 08.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2014 г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично.

С ИП Ленёвой Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы                основной долг по кредитному соглашению № 721/1616-0000019 от 08.06.2012 г. в сумме 2 172 422 руб.86 коп., проценты за пользование кредитом за период с 09.06.2012 г. по 19.09.2013 г. в сумме                         152 319 руб. 68 коп., пени за несвоевременное погашение кредита за период с 09.08.2012 г. по 19.09.2013 г. в сумме 6 350 руб. 74 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 11.09.2012 г. по  19.09.2013 г. в сумме 7 633 руб. 22 коп. Также по решению суда расторгнуто кредитное соглашение № 721/1616-0000019 от 08.08.2012 г., заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Ленёвой Н.В.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Ленёва Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени отметить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Банка ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Ленёвой Н.В. не явились.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Банка ВТБ 24 (ЗАО) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2012 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ИП Ленёва Н.В. (заемщик) заключили кредитное соглашение № 721/1616-0000019, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 480 000 руб. на срок 1823 дня с даты, следующей за датой представления кредита, под 21,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. кредитного соглашения).

Согласно п. 1.12. кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленных кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Выдача кредита произведена банком на основании распоряжения           № 30 от 08.06.2012 г. путем зачисления денежных средств на расчетный счет № 40802810416160001888, открытый ИП Ленёвой Н.В. в филиале Банка ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 08.06.2012 г. и выпиской по счету заемщика за период с 08.06.2012 г. по 18.10.2013 г.

С целью учета платежей по кредитному соглашению заемщику открыт в филиале Банка ВТБ 24 (ЗАО) ссудный счет № 454 088 101 161 60001888.

Пунктом п. 4.6 кредитного соглашения установлено, что кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае наступления определенных событий, в том числе:

- заемщик не выполнил какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или по любому другому договору, заключенному с кредитором;

- заемщик просрочил любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними;

- кредитор располагает документально подтвержденной информацией о том, что произошло существенное, по мнению кредитора, ухудшение финансового положения заемщика и (или) появились иные обстоятельства, которые могут привести к неисполнению (ненадлежащему исполнению) заемщиком обязательств по соглашению.

21.08.2013 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в котором, ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного соглашения в части сроков погашения кредита, на основании п. 4.6 кредитного соглашения потребовал от заемщика досрочного погашения кредита в полном объеме не позднее 19.09.2013 г., а также на основании п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ предложил ответчику считать кредитное соглашение от 08.06.2012 г. № 721/1616-0000019 расторгнутым с 20.09.2013 г.

Кроме того, Банк ВТБ 24 (ЗАО) предупредил заемщика о том, что в случае неполучения ответа на требование о погашении задолженности в срок до 19.09.2013 г., банк воспользуется своим правом на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Указанное требование было получено ответчиком 23.08.2013 г., однако оставлено им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заемщиком условий кредитного соглашения от 08.06.2012 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания основного долга в сумме 2 197 222 руб. 86 коп и процентов за пользование кредитом в сумме 152 319 руб. 68 коп. по кредитному соглашению № 721/1616-0000019 от 08.06.2012 г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307-309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательств погашения кредита в полном объеме и доказательств уплаты процентов за пользование кредитом.

При этом, уменьшая размер основного долга, суд области, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз. 9 п. 4 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. № 147, исходил из того, что условия кредитного соглашения о взимании с ответчика комиссии за выдачу кредита являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), поскольку указанная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитное соглашение.

Удовлетворяя требование Банка ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного соглашения от 08.06.2012 г. № 721/1616-0000019 арбитражный суд области указал, что допущенное ответчиком нарушение договорных обязательств является существенным (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Также судом первой инстанции удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в части взыскания с ИП Ленёвой Н.В. пени в сумме  13 983 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1.12. кредитного соглашения стороны согласовали, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленных кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 6 350 руб. 74 коп. пени за несвоевременное погашение кредита за период с 09.08.2012 г. по 19.09.2013 г., 7 633 руб. 22 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за период с 11.09.2012 г. по 19.09.2013 г.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет истца, арбитражный суд области правильно удовлетворил требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ответчика 6 350 руб. 74 коп. пени за несвоевременное погашение кредита за период с 09.08.2012 г. по 19.09.2013 г., 7 633 руб. 22 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за период с 11.09.2012 г. по 19.09.2013 г., отказав в удовлетворении ходатайства ИП Ленёвой Н.В. о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки в материалы дела представлено не было.

В силу п. 4 ст. 421 ГК Ф условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При заключении кредитного соглашения № 721/1616-0000019 от 08.06.2012 г. размер неустойки определен сторонами в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

При этом у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что вышеуказанное условие не соответствовало действительной воле сторон.

Кроме того, как правильно указал суд области, установление сторонами в договоре размера пени, превышающего процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № ВАС-4538/10 по делу № А40-61404/09-62-435).

Довод ответчика о безакцептном списании Банком ВТБ 24 (ЗАО) неустоек (пени) по кредитному соглашению на сумму 14 671 руб.51 коп. правильно отклонен судом первой инстанции.

В п. 5.2 Приложения № 1 к кредитному соглашению от 08.06.2012 г. стороны определили, что все платежи заемщика в пользу кредитора направляются по соглашению