Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А08-7719/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полномочий, в судебные заседания не являлся.

Доказательства обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции арбитражным управляющим Куреевым А.А. не представлены (ст. 9, 65 АПКРФ).

Данное обстоятельство привело к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве и, как следствие, к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве ООО «Вехи».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного управляющего ООО «Вехи» должен быть определен с 11.02.2013г. (дата оглашения резолютивной части определения о введения наблюдения) с учетом разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» по 30.04.2013г. (дата обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу), в связи с чем размер подлежащего взысканию вознаграждения с учетом уменьшения составит 78 531 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим Куреевым А.А. было заявлено требование о взыскании 7 334,86 руб. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Вехи».

Как следует из материалов дела, почтовые расходы в сумме 1 004,30 руб., расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника в соответствии со ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 5 490,56 руб. и 640 руб., а также услуги нотариуса в сумме 200 руб., подтверждаются материалами дела (л.д. 6 – 15).

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Вехи», равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

Как следует из определения Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу о признании ООО «Вехи» несостоятельным (банкротом) от 17.07.2013г., у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, погашение кредиторской задолженности.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных расходов, подтвержден материалами дела и документально уполномоченным органом не опровергнут.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме и возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Курееву А.А. вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве ООО «Вехи» в общей сумме 85 865,86 руб. на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Доводы арбитражного управляющего Куреева А.А. о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд незаконно уменьшил сумму вознаграждения до 78 537 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что после направления в суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Вехи» арбитражный управляющий Куреев А.А. осуществлял какие-либо полномочия, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно в определениях об отложении судебного разбирательства предлагал арбитражному управляющему Курееву А.А. представить письменные пояснения с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013г. с указанием выполненных работ за каждый день каждого месяца за период выполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Вехи».

Однако доказательств осуществления своих полномочий в период с 30.04.2013г. по 17.07.2013г. арбитражным управляющим Куреевым А.А. не было представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доводы уполномоченного органа о том, что при прекращении производства по делу о банкротстве, не влекущим ликвидацию юридического лица (должника), судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя по делу о банкротстве, а за счет должника, поскольку должник обладает недвижимым имуществом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как следует из определения суда о прекращении производства по делу о признании ООО «Вехи» несостоятельным (банкротом) от 17.07.2013г., у должника имеется в собственности земельный участок под строительство дороги площадью 0,34 га. Иное имущество, принадлежащее должнику, отсутствует. В ходе свой деятельности временный управляющий сделал выводы, что кредиторская задолженность должника составляет 900 714,26 руб., активы отсутствуют, деятельность должником не осуществляется, имущество должника не позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, вероятность поступления в конкурсную массу имущества должника либо денежных средств по финансированию дальнейшей процедуры банкротства отсутствует.

Данное определение суда от 17.07.2013г. не обжаловалось и вступило в законную силу. В соответствии со ст. 16, 69 АПК РФ оно обладает признаками общеобязательности и преюдициальности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014г. по делу №А08-7719/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Т.Б. Потапова

                                                                                                       В.М. Баркова