Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А08-7719/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2014 года                                                               Дело №А08-7719/2012

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 28  мая  2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего  ООО «Вехи» Куреева А.А.: Куреев А.А., паспорт РФ; Куреева Е.Н., представитель по доверенности б/н от 10.04.2014 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Куреева А.А., УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-7719/2012,

по заявлению арбитражного управляющего Куреева А.А. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 157 334,86 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вехи» (ОГРН 1023101037915, ИНН 3114002007),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Куреев Алексей Алексеевич (далее – арбитражный управляющий Куреев А.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Белгородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вехи» (далее – ООО «Вехи», должник), а также расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в общей сумме 157 334,86 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014г. с ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в пользу арбитражного управляющего Куреева А.А. взыскано 78 531 руб. вознаграждения за осуществление процедуры наблюдения в отношении ООО «Вехи» и 7 334,86 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Вехи», а всего 85 865,86 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в пользу арбитражного управляющего Куреева А.А. 85 865,86 руб., УФНС России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.04.2014г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий Куреев А.А., не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области 71 469 руб., также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.04.2014г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители УФНС России по Белгородской области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от УФНС России по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий Куреев А.А. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, при этом возражали на доводы апелляционной жалобы УФНС России по Белгородской области.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку УФНС России по Белгородской области обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014г. в части взыскания с ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в пользу арбитражного управляющего Куреева А.А. 85 865,86 руб., а арбитражный управляющий Куреев А.А. в части отказа во взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области 71 469 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения арбитражного управляющего Куреева А.А. и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Вехи» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2012г. в отношении ООО «Вехи» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Куреев А.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2013г. производство по делу о признании ООО «Вехи» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры банкротства наблюдения в отношении ООО «Вехи» не были погашены расходы по делу о банкротстве в размере 157 334,86 руб., из которых: опубликование сведений о введении наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» – 5 490,56 руб., опубликование сведений о введении наблюдения в отношении должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 640 руб., почтовые расходы – 1 004,30 руб., услуги нотариуса - 200 руб., вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего – 150 000 руб., арбитражный управляющий Куреев А.А. в порядке ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим требования подлежат удовлетворению частично в размере 85 865,86 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (п.2, п.3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения было утверждено судом в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствующей процедуре.

Арбитражный управляющий Куреев А.А. просил взыскать в его пользу с ФНС России фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Вехи» за период с 18.02.2013г. по 17.07.2013г. в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом был установлен период, в котором арбитражный управляющий бездействовал, а именно с 30.04.2013г. (дата обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу) по 17.07.2013г. по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель в Законе о банкротстве предусмотрел, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013 года №7140/12 и от 28 мая 2013 года № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рассматриваемом случае временный управляющий Куреев А.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством №22 о прекращении производства по делу №А08-7719/2012 о банкротстве в отношении ООО «Вехи» - 30.04.2013г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с даты направления вышеуказанного ходатайства Куреев А.А. фактически не осуществлял своих