Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А48-4760/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

заявленных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения Обществу расходов в сумме 7500 руб. за составление и подачу в арбитражный суд заявления, что является основанием для частичного отказа в удовлетворении заявления Общества.

При этом суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о разумных пределах взыскиваемых с административного органа расходов Общества, в том числе, применительно к оценке сложности рассмотренного спора и фактическим трудозатратам с учетом наличия единообразной и доступной судебной практики по аналогичным спорам с участием Общества и Администрации комиссии исходит из следующего.

Как установлено судом на основании данных, содержащихся в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  в Арбитражном суде Орловской области одновременно с делом №А48-4760/2012 рассматривался ряд аналогичных дел, в том числе,   дела №№ А48-4536/2012, А48-4582/2012,  А48-4534/2012, А48-4535/2012,  А48-4537/2012,  А48-4883/2012,  предметом которых являлись требования  о признании недействительными постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных в отношении общества «Жилищное ремонтно-строительное управление – 1» административной комиссией при администрации  Советского района г. Орла.

Основанием привлечения общества к административной ответственности во всех перечисленных делах являлись выявленные административным органом при проведении проверок  в период с июня по декабрь 2012 года факты  нарушения обществом правил благоустройства и содержания внутриквартальных территорий (не вывезены крупногабаритные и твердые бытовые отходы с контейнерных площадок и  мусор в мусоросборниках, не убрана придомовая территория  от бумаг, листвы и другого мусора).

Оспаривая постановления административного органа как по настоящему делу, так и по другим указанным аналогичным делам,  общество ссылалось исключительно на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Следовательно, при подготовке материалов для обжалования постановлений и написании заявлений о признании их незаконными  лицу, оказывающему услуги, не требовалось значительных трудозатрат для формирования доказательственной базы, а также правовой позиции по каждому из дел.

Таким образом, все перечисленные  дела являются аналогичными по основанию возникновения спора, во всех делах использованы одни и те же доводы для признания постановлений административного органа незаконными.  

Интересы  общества «Жилищное ремонтно-строительное управление – 1» во всех перечисленных делах  представляло ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ».

При этом судом учтено, что на необходимость определения разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя с учетом рассмотрения судом ряда аналогичных дел (применительно к оценке сложности дела и объема проделанной представителем работы) указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2544/12.

Таким образом, возмещение Обществу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за составление заявления по настоящему делу в полном размере (15 000 руб.), без учета оказания представителем  аналогичных услуг по однородным делам, является необоснованным.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанных аналогичных дел, соответствующие расходы  по составлению заявления в суд первой инстанции возмещены заявителю по делам № А48-4883/2012, № А48-4535/2012, А48-4582/2012,  А48-4537/2012  в сумме 7500 руб. (с учетом постановлений апелляционного суда), по делу №А48-4534/2012 в сумме 6 500 руб., по делу А48-4536/2012 – в сумме 10500 руб.

Согласно данным, размещенным в картотеке арбитражных дел, рассматриваемое дело №А48-4760/2012 было возбуждено арбитражным судом Орловской области на основании заявления ЗАО «ЖРЭУ-1», поступившего в суд 17.12.2012.

При этом 28.11.2012 Обществом были поданы заявления по делам №А48-4535/2012, А48-4534/2012, А48-4537/2012 и А48-4536/2012, что свидетельствует о том, что основная работа по формированию доказательственной базы, изучению судебной практики, подготовке процессуальных документов, была проведена ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ» в рамках подготовки заявлений, в том числе, по указанным делам.

Следовательно, при подготовке материалов для обжалования постановлений Администрации и составлении заявлений о признании их незаконными лицу, оказывающему услуги, не требовалось значительных трудозатрат для изучения конкретных фабул каждого дела и для формирования правовой позиции по каждому делу, поскольку фактически она уже была сформирована при подготовке первого поступившего в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что за составление аналогичных заявлений по указанным делам судебные расходы на оплату услуг представителя были  взысканы в суммах (в большинстве дел) по 7500 руб., судом апелляционной инстанции не может быть признано обоснованным взыскание расходов за оказание представителем аналогичных услуг по настоящему делу в полном размере - 15000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судебных расходов по настоящему делу в размере, превышающем взысканные ранее суммы судебных расходов по аналогичным делам, с учетом одинакового объема проделанной представителем работы, не соответствует критерию разумности.

Тогда как на необходимость определения разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя с учетом рассмотрения судом ряда аналогичных дел (применительно к оценке сложности дела и объема проделанной представителем работы) указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2544/12.

При этом снижение размера заявленных судебных расходов судом, установившим несоразмерность заявленных сумм расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам (с учетом одинакового объема и характера проделанной представителем работы), осуществляется не произвольно, а исходя из закрепленной в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, который, применительно к взысканию судебных расходов по аналогичным делам, состоит в том, чтобы недопустить возможность взыскания за один и тот же характер и объем выполненных представителем работ различных сумм судебных расходов.

Поэтому при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по настоящему делу суд исходит из признания соответствующей критерию разумности и соразмерности стоимости услуг представителя по оказанию доверителю услуг по составлению заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по однородным делам  в размере 7500 руб.

Исходя из чего, заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 28 500 руб. (7500 руб. – за составление заявления, 16000 руб. – за участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, 5000 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу).

В остальной части заявление закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» о взыскании судебных расходов сумме 7500 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2014 по делу № А48-4760/2012 в части взыскания с Администрации города Орла в пользу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. подлежит отмене, а заявление ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» в указанной части – оставлению без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2014 по делу № А48-4760/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2014 по делу № А48-4760/2012 в части взыскания с Администрации города Орла в пользу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. отменить, в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1» о взыскании судебных расходов в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2014 по делу № А48-4760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района Администрации города Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л.Михайлова

                                                                                                 Н.А. Ольшанская