Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А48-4760/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июня 2014 года                                                             Дело  № А48-4760/2012  

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1":  представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Администрации города Орла в лице Административной комиссии при администрации Советского района г. Орла: представители не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640) в лице Административной комиссии при администрации Советского района г. Орла на определение Арбитражного  суда Орловской области   от 09.01.2014 по делу № А48-4760/2012 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (ОГРН 1075753001400)  к Администрации города Орла в лице Административной комиссии при администрации Советского района г. Орла о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» (далее – ЗАО «ЖРЭУ-1», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации города Орла в лице административной комиссии при администрации Советского района города Орла (далее –ответчик, администрация, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 29.11.2012 №15 о назначения административного наказания.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2013 требования заявителя удовлетворены, постановление №15 от 29.11.2012 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление -1», признано незаконным и отменено.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исходя из того, что судебные акты по настоящему делу были приняты в пользу заявителя, ЗАО «ЖРЭУ-1» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с  администрации судебных расходов за оказанные представителем  юридические услуги в размере 36 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской   области от 09.01.2014 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Администрация города Орла в лице Административной комиссии при администрации Советского района г. Орла обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской   области от 09.01.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме является чрезмерным, поскольку данное дело не являлось сложным, одновременно с настоящим делом судом был рассмотрен ряд аналогичных дел о признании недействительными постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных в отношении ЗАО «Жилищное ремонтно-строительное управление – 1» административной комиссией при администрации  Советского района г. Орла. Учитывая указанные обстоятельства, администрация считает, что размер подлежащих возмещению заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления должен быть уменьшен, поскольку все подготовленные представителем заявителя  заявления являлись аналогичными, написанными по одному шаблону. Данная позиция нашла отражение при рассмотрении аналогичного дела №А48-4537/2012, по которому размер расходов по оплате услуг за составление заявления об оспаривании постановления о привлечении Общества к административной ответственности был снижен судом в 2 раза и составил 7500 руб., тогда как Обществом были заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

ЗАО «ЖРЭУ-1» по основаниям, изложенным в письменном отзыве,  возражает против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя законным и обоснованным.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 27.05.2014 не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, заявитель вправе обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. 

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЖРЭУ-1» (Заказчик) и ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 23.11.2012.

В соответствии с п.1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику комплекс юридических услуг по обжалованию в судебном порядке постановлений о назначении административного наказания административной комиссией при администрации Советского района администрации г.Орла. В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением к данному договору от 07.12.2012 перечень обжалуемых постановлений дополнен  указанием на обжалование постановления №15 о назначении административного наказания административной комиссии при администрации Советского района администрации г.Орла от 29.11.2012г.(п. 1.1.6 договора).

Из пункта 1.2. договора от 23.11.2012 следует, что стороны согласовывают окончательный перечень (объем) услуг, а также их стоимость в акте приема-передачи услуг.

Пунктом 4 договора от 23.11.2012 определена стоимость и порядок оплаты оказываемых  услуг,  из  которого,  в  частности,  следует,  что  стоимость услуг по составлению и подаче в Арбитражный суд Орловской области одного заявления о     признании     незаконным     и     отмене     одного     постановления     о     назначении административного наказания составляет 15000 руб., стоимость иных услуг определяется на основании прейскуранта исполнителя, действующего в период исполнения договора.

Так, прейскурантом на оказание юридических услуг сотрудниками ЗАО «Юридическая фирма «КОНСУЛ», утвержденным 09.01.2013, установлены минимальные ставки для юридических лиц за участие в судебном заседании арбитражного суда  1 инстанции  в размере 8000 руб. за одно судебное заседание, за составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу  в размере 5000 руб.

В подтверждение фактического оказания данных услуг заявителем представлен акт      приема-передачи      услуг от 01.08.2013, из которого следует, что Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие юридические услуги применительно к рассмотрению дела №А48-4760/2012:

-   подготовка и  подача в Арбитражный суд Орловской области заявления от 13.12.2012г. (на 7 страницах печатного текста) с приложениями  о признании      незаконным и   отмене постановления №15 от 29.11.2012 о назначении административного наказания, а также письменных объяснений от 09.04.2013 по обстоятельствам дела на 2 страницах,

- осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области в 2-х судебных заседаниях (18.03.2013 и 09.04.2013),

- подготовка и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд письменного отзыва на апелляционную жалобу администрации  (на 6 страницах).

Стоимость   оказанных   Заказчику   услуг составила   36 000   руб.  , в том числе: составление заявления об оспаривании постановления №15 от 29.11.2012 о назначении административного наказания – 15 000 руб., участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области – 16000 (8000 х2) руб.,  составление отзыва на апелляционную жалобу администрации – 5000 руб.

Результатом оказанных  Исполнителем услуг является принятие судами первой и апелляционной инстанции судебных актов по настоящему делу в пользу заявителя.

Факт оплаты заявителем  оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 15.08.2013  №3562.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт оказания услуг по представительству интересов заявителя, так и  факт оплаты этих услуг Обществом в заявленном размере.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии суммы заявленных к возмещению за счет проигравшей стороны судебных расходов в общем размере 36 000 руб. критерию разумности, установив, что размер примененных  сторонами расценок не превышает сложившиеся в регионе расценки за оказание аналогичных услуг.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом применительно к  необходимости возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя за участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции (16 000 руб.) и подготовку отзыва на апелляционную жалобу (5000 руб.) как документально подтвержденных и соответствующих критерию разумности, одновременно  считает, что при оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя по подготовке и  подаче в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании      незаконным и   отмене постановления №15 от 29.11.2012 о назначении административного наказания Арбитражным судом Орловской области (15 000 руб.) судом первой инстанции не было учтено следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  указано,  что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные ЗАО «ЖРЭУ-1» в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, а также доводы администрации о чрезмерности