Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А08-7875/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

водоснабжения и водоотведения может быть заключен только с даты ввода прибора учета в эксплуатацию, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

         Пунктом 2 ст. 20 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 г. № 776 (далее - Правила № 776).

          Коммерческий учет воды и сточных вод, согласно п.3 Правил № 776, осуществляется путем измерения количества воды и (или) сточных вод приборами учета воды, сточных вод или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Пункт 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» устанавливает, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в том числе, при отсутствии прибора учета или его неисправности.

           Согласно п. 18 Правил № 776 при отсутствии прибора учета применяется метод гарантированного объема подачи воды, определенного условиями договора водоснабжения или единого договора водоснабжения и водоотведения. В тексте типового договора водоснабжения (пункт 18) с учетом Постановления правительства РФ от № 645 прописаны условия обязательности и сроки установки прибора учета в случае его отсутствия: в случае отсутствия у абонента приборов учета абонент обязан в срок до (указать дату) установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством РФ. 

         Таким образом, утверждение ответчика о необходимости соответствия даты заключения договора дате установки прибора учета холодной воды является необоснованным. Порядок заключения договоров водоснабжения, водоотведения и единого договора водоснабжения и водоотведения регламентируется Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ФЗ № 416-ФЗ), который, согласно ст. 1, регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

         Из пункта 8 статьи 7 ФЗ № 416-ФЗ усматривается обязанность абонента заключить договор с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и к водопроводным и (или) канализационным сетям подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента. При этом регламентируется, что в случае не подписания абонентом в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора или не предоставления письменного отказа от заключения договора, договор считается заключенным.

          Во исполнение ФЗ № 416-ФЗ постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 были приняты Правила холодного водоснабжения и водоотведения. Пунктами 13, 14 вышеуказанных Правил устанавливается процедура заключения договора водоснабжения, водоотведения или единого договора водоснабжения и водоотведения. В  случае наличия разногласий по договору между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства организация водопроводно-канализационного хозяйства не направит абоненту в течение 5 рабочих дней после предоставления ей предложений об изменении договора проект договора с изменениями, абонент вправе обратиться в суд о понуждении организации водопроводно-канализационного хозяйства заключить договор (п. 14 Правил).

        Исходя из положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п.1, ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом в соответствии с ч.1 ст.438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Предложение о заключении договора (оферта) поступило МУП «Водоканал» от ООО «Лавина» 31.05.2012 года. 

         МУП «Водоканал» направило проект договора на водоснабжение и водоотведение с датой заключения, соответствующей дате предоставления ООО «Лавина» всего перечня документов для заключения договора, то есть 18.03.2013 г.

          Материалами дела подтверждается, что соглашение о режиме подачи холодной воды и нормативы по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод сторонами было достигнуто в соответствии с действующими нормами водопотребления и водоотведения для организации общественного питания, по результатам разрешения разногласий с учетом предписания УФАС по Белгородской области от 07.08.2013 г., что, по мнению суда, не влияет на обстоятельства определения даты заключения договора, при установленных обстоятельствах и доказательствах, использования услуг истца по водоснабжению и водоотведению для целей организации деятельности общественного питания, к дате обращения 18.03.2013 г.

          Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о заключении договора на водоснабжение и водоотведение с даты предоставления ООО «Лавина» всех необходимых для заключения договора документов, 18.03.2013 г., а также считать датой подачи холодной воды и приема сточных вод на условиях настоящего договора 18 марта 2013 г.

          В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований

          Довод  заявителя о том, что   датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод в кафе "Охота" следует считать дату опломбирования счетчика холодной воды сотрудниками  МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа, а датой вступления договора в силу – дату получения и подписания ООО "Лавина", судебной коллегией отклоняется, поскольку  из материалов дела усматривается, что на дату обращения 18.03.2013 г. имело место использование услуг истца по водоснабжению и водопотреблению.  Кафе «Охота» является нежилым встроенным помещением в жилой дом и  введено в эксплуатацию 12.09.2012 г., договор теплоснабжения был заключен ответчиком с ОАО «Теплоэнерго» 01.01.2012 г. Прибор учета горячей воды  введен в эксплуатацию 02.08.2012 г., так как, согласно информации ОАО «Теплоэнерго» абонент до 02.08.2012 г. не потреблял горячую воду в связи с ее отсутствием. Показания прибора учета горячей воды на 18 марта 2013 года (на дату начала подачи холодной воды на условиях договора) составили 95 куб. м.

          Заключение договора энергоснабжения  между ОАО «Белгородэнергосбыт» и ООО «Лавина» имело место 01.01.2013 г., что соответствует целям обеспечения деятельности кафе. При этом  электрическая энергия потреблялась абонентом ежемесячно. Акты обследования и предписание о необходимости обращения в абонентский отдел МУП «Водоканал» для заключения договора на водоснабжение и водоотведение, составленные контролером МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа 31.10.2012 года, получение сотрудником ООО «Лавина» (управляющей кафе «Охота» Рудомановой Н.) являются подтверждением потребления ООО «Лавина» холодной воды и отвода сточных вод.          

          Ссылка заявителя на  пропуск истцом  срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 09.09.2013 МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа направило оферту (проект единого договора водоснабжения и водоотведения) в адрес ООО "Лавина", признается несостоятельной.

         Согласно пункту 1 статьи 445  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта, (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

      ООО "Лавина" в данном случае не является стороной, для которой заключение договора является обязательным. Согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Следовательно, у МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа отсутствовала обязанность передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

         Нарушений норм материального права и  процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

 В связи с непредставлением заявителем жалобы оригинала платежного поручения № 69 от 15.04.2014 г. об оплате государственной пошлины взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лавина», (ОГРН 1023102371379, ИНН 3128014309) 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2014 по делу № А08-7875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавина», (ОГРН 1023102371379, ИНН 3128014309) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лавина», (ОГРН 1023102371379, ИНН 3128014309) 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

       Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                             Н.Л. Андреещева