Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А08-7875/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2014 года                                                         Дело № А08-7875/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа: Лига Н.Е., представитель по доверенности №04/01 от 09.01.2014; Логинова Е.Г., представитель по доверенности 4705/01 от 16.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Лавина»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавина», (ОГРН 1023102371379, ИНН 3128014309), на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2014 по делу № А08-7875/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа, (ОГРН 1023102362800, ИНН 3128025484), к обществу с ограниченной ответственностью «Лавина», (ОГРН 1023102371379, ИНН 3128014309), об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Старооскольского городского округа (далее – истец, МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к общества с ограниченной ответственностью «Лавина» (далее – ответчик, ООО «Лавина») об утверждении пункта 4 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в следующей редакции: «датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод на условиях настоящего договора является 18 марта 2013 года»; утверждении пункта 49 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в следующей редакции: «настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие с 18.03.2013 года» (с учетом принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2014 по делу № А08-7875/2013 исковые требования МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лавина» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод в кафе "Охота" следует считать дату опломбирования счетчика холодной воды сотрудниками  МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа, а датой вступления договора в силу – дату получения и подписания ООО "Лавина". Также заявитель полагает, что истцом был пропущен срок, установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.05.2014 года представитель ООО «Лавина» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие. 

        Представители МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От МУП "Водоканал" Старооскольского городского округа поступили возражения на апелляционную жалобу.

       При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

           Судом установлено, что 31.05.2012 г. в адрес истца от ответчика поступило предложение (оферта) о заключении договора на водоснабжение и водоотведение кафе «Охота», расположенного по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон Солнечный, дом 12.  Из материалов следует, что технологическое присоединение встроено-пристроенных помещений, в том числе, нежилого помещения кафе «Охота» выполнено при вводе в эксплуатацию всего объекта: жилого дома № 12 микрорайона Солнечный -12.09.2012 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 31-510-2111-01440-12 от 12.09.2012 г.

          В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской федерации», для  заключения договора водоснабжения и водоотведения абоненту необходимо предоставить ряд документов, в том числе свидетельство о праве собственности на объект.   

          Фактически из материалов следует, что 18.03.2013 г. ответчиком в адрес истца был представлен весь перечень документов для заключения договора на водоснабжение и водоотведение, в том числе копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на подключенный объект, свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2013 г., серия 31-АВ № 582761.

          23.03.2103 г. истец в адрес ответчика направил два экземпляра договора для подписания № 448, в котором определена дата подачи холодной воды и подписания договора 18.03.2013 г. Приложение № 5 к вышеуказанному договору, содержащее лимиты водоотведения и водопотребления. Указанное приложение является существенным условием договора в соответствии с п. 13 постановления Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации».

         27.03.2012 г. с протоколом разногласий ответчик подписал договор, указав в разногласиях дату заключения договора 27.03.2013 г. и дату подачи холодной воды 27.03.2013 г. Уведомив истца 29.04.2013 г., ответчик, фактически возражая в части водопотребления и водоотведения, обратился с заявлением в управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на действия МУП «Водоканал» по вопросу увеличения лимита водопотребления и водоотведения при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения.

         В результате рассмотрения заявления ОО «Лавина» управлением Федеральной антимонопольной службы в адрес МУП «Водоканал» 07.08.2013 г. было направлено предупреждение о необходимости приведения сведений, содержащихся в приложении № 5 к договору о водоснабжении и водоотведении, в соответствие действующим нормам водопотребления и водоотведения для организации общественного питания, и направления исправленного проекта договора холодного водоснабжения и водоотведения

в адрес ООО «Лавина».

          29.08.2013 г. удовлетворено ходатайство истца о продлении срока исполнения предупреждения УФАС до 19.09.2013 г. 09.09.2013 г. истцом в адрес ответчика направлено два экземпляра единого договора водоснабжения и водопотребления с согласованными УФАС лимитами водопотребления и водоотведения с определением даты подачи холодной воды и подписания договора 18.03.2013 г. 

         В связи с чем, 23.09.2013 г. истцом был получен от ответчика договор с

протоколом разногласий, согласно которым ответчик считает возможным определить дату подачи холодной воды и подписания договора 23.09.2013 г.

         МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа письмом от 07.10.2013 г. № 07 было отказано ответчику ООО «Лавина» в подписании протокола урегулирования разногласий к единому договору водоснабжения и водоотведения от 23.09.2013 г. в части даты подачи холодной воды и приема сточных вод, а также даты заключения договора, указанной датой, в связи с чем истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий между МУП «Водоканал» и ООО «Лавина» при заключении договора водоснабжения и водоотведения, определив датой подачи холодной воды на условиях договора 18.03.2013 г., датой заключения договора водоснабжения и водоотведения – 18.03.2013 г.       

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

        Предложение ответчика считать дату подачи холодной воды и подписания договора 23.09.2013 г. на условиях договора водоснабжения суд не может признать состоятельным, поскольку с учетом относимости и допустимости представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что на дату обращения 18.03.2013 г. имело место использование услуг истца по водоснабжению и водопотреблению исходя из следующего.

         Кафе «Охота» является нежилым встроенным помещением в жилой дом, было введено в эксплуатацию 12.09.2012 г., при этом договор теплоснабжения был заключен ответчиком с ОАО «Теплоэнерго» 01.01.2012 г., прибор учета горячей воды был введен в эксплуатацию 02.08.2012 г., так как, согласно информации ОАО «Теплоэнерго», абонент до 02.08.2012 г. не потреблял горячую воду в связи с ее отсутствием, показания прибора учета горячей воды на 18 марта 2013 года (дату начала подачи холодной воды на условиях договора) составили 95 куб. м.

          Из материалов следует, что договор энергоснабжения  заключен между ОАО «Белгородэнергосбыт» и ООО «Лавина» 01.01.2013 г., что соответствует целям обеспечения деятельности кафе, электрическая энергия потребляется абонентом ежемесячно.  Акты обследования и предписание о необходимости обращения в абонентский отдел МУП «Водоканал» для заключения договора на водоснабжение и водоотведение от 31.10.2012 года являются подтверждением потребления ООО «Лавина» холодной воды и отвода сточных вод, где в отношении указанных доказательств заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ, суду не представлено, в порядке ст. 65, 67, 68 АПК РФ, не оспорено.

           В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

           Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца относительно обстоятельств наличия договора теплоснабжения от 01.01.2012 г., энергоснабжения от 01.01.2013 г., суду не представил, не оспорил. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений в части представленных доказательств, свидетельствующих о том, что кафе «Охота» потребляло энергоресурсы, в том числе холодную воду, а также отводило сточные воды на дату 18 марта 2013 года.

           Кроме того, на сайте компании «ЭВМ-Информ» 22.11. 2012 г. была размещена информация о том, что данная компания автоматизировала рабочие места кассира и главного бухгалтера кафе «Охота», на сайте также содержатся сведения о меню, кафе «Охота», в том числе о комплексном меню, которое меняется каждый день, и о некоторых товарах, которые реализуются в кафе. Указанная информация является свидетельством штатной работы кафе «Охота» в обозначенный период.

          В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ 06.05.2011 г. № 354, а также постановлением Правительства РФ от 19.09.2013 г. № 824 «О внесении изменений в правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ввод прибора учета в эксплуатацию производится исполнителем коммунальных услуг, которыми на территории Старооскольского городского округа являются управляющие компании, в том числе ЖЭУ и ТСЖ, а не ресурсоснабжающие организации.

          Таким образом, на момент обращения ООО «Лавина» в МУП «Водоканал» за вводом в эксплуатацию прибора учета холодной воды данная обязанность у истца отсутствовала. В отношении приборов учета холодной воды с учетом материалов дела установлено следующее. 

          При направлении документов 18.03.2012 г. для заключения договора водоснабжения и водоотведения ответчиком был представлен паспорт прибор учета холодной воды на прибор учета СВ-15Х № 905518710. Данный прибор учета был установлен обществом в кафе «Охота», что подтверждается подписью абонента в приложении № 4 к договору водоснабжения и водоотведения, направленному ООО «Лавина» 18.03.2013 г. 23.09.2013 г. ответчик представил иной паспорт прибора учета холодной воды, СХВ-15 № 30956044, мотивируя тем, что первоначально установленный прибор учета вышел из строя, не поясняя, каким образом это было установлено абонентом, если потребление холодной воды не осуществлялось исходя из обратного.

          Доводы ответчика, о том, что договор