Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А08-6353/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

следующая трактовка спорных правоотношений.

Суд, сославшись на положения пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Кодекса, признал, что существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. В данном случае стороны не указали в соглашении об уступке права (требования) на такое обязательство, поэтому оно в соответствии со статьей 432 ГК РФ признано судом незаключенным.

Суд кассационной инстанции решение суда отменил, иск удовлетворил по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между ответчиком и банком существовали только отношения, вытекающие из одного кредитного договора, в связи с неисполнением обязательств по которому и были предъявлены требования в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, текст уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке, другие материалы дела свидетельствовали о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения. Указанная в соглашении сумма задолженности и уведомление позволяют сделать вывод об уступке истцу права на взыскание как суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом и процентов, уплачиваемых в качестве меры ответственности в связи с несвоевременным возвратом кредита.

При данных обстоятельствах отсутствие указания в спорном соглашении на упомянутый кредитный договор не влечет признания его незаключенным, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение дела 21.04.2014 г., предложила представить письменные пояснения относительно наличия иных договорных отношений, а также бухгалтерский баланс с расшифровкой данных о кредиторской и дебиторской задолженности за спорный период времени.

Истец, добросовестно воспользовавшись своими процессуальными правами, представил суду всю бухгалтерскую документацию с расшифровкой данных о кредиторской и дебиторской задолженности за 2010-2013 г.г., из содержания которой следует, что 17.11.2010 г. в соответствии с бухгалтерской справкой № 41 от 17.11.2010 г. произведена замена должника ООО «Промышленная компания «Кристалл» на нового должника ООО «Завод моющих средств» в строке дебета/кредита счета 62.1 в сумме 9065093,34 руб. по договору №127/08 от 07.08.2008 г. по договору №11/2010 о переводе долга от 01.11.2010 г.

В период с 2010 по 2013 г.г. во всей бухгалтерской документации истца имеется расшифровка данных о кредиторской задолженности со ссылкой на ООО «Завод моющих средств».

Данных о наличии задолженности по иным обязательствам ООО «Промышленная компания «Кристалл» не имеется в документах, которые сдавались в налоговые органы РФ, и представлены в суд.

Между тем, ни ответчик, ни третье лицо не воспользовались своими процессуальными правами, не представили суду данные о наличии  иных договорных отношений, а также бухгалтерский баланс с расшифровкой данных о кредиторской и дебиторской задолженности за спорный период времени, и в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий их неосуществления.

В дополнении к отзыву (на 1 стр.) ООО «ЗМС» сообщило суду, что поддерживает свои доводы, документы представить не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, применяя по аналогии правовую позицию, изложенную в п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» относительно перемены лиц в обязательстве, исходит из того, что иных задолженностей, кроме задолженности в сумме 9065093,34 руб. по договору №127/08 от 07.08.2008 г., которая была передана по договору №11/2010 о переводе долга от 01.11.2010 г., не существовало. Спора о её наличии, действительности или сумме не имелось.

В отношении вывода суда области о том, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора поставки партий товара (№ 127/08 от 07 августа 2008 года), начал течь со дня наступления срока оплаты каждой партии поставленного товара, и истёк 12.11.2011; 12.08.2012; 01.01.2013, - соответственно срокам оплаты партий товара, определённых спецификациями к договору. Исковое заявление принято судом 07.10.2013 года – за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске - судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от     01.11.2010 г., подписанный между ООО «РОСТХИМЭКСПОРТ» и ООО «Промышленная компания «Кристалл», который подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 9065093,34 руб.

Ссылка суда на то, что данный акт не подписан ответчиком как новым должником не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку подписание акта сверки произошло между контрагентами по основной сделке до подписания договора перевода долга. Наличие подписи, одобрения акта сверки при переводе долга на нового должника не предусмотрено законодательством РФ.

В акте сверки взаимных расчетов от 01.11.2010 г., подписанном между ООО «РОСТХИМЭКСПОРТ» и ООО «Промышленная компания «Кристалл», который подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 9065093,34 руб., имеется ссылки на счета фактуры № 896 от 30.09.2008,  № 884 от 30.09.2008,  № 573 от 01.07.2009,  № 1284 от 01.02.2009 (л.д. 15).

В свою очередь, счета фактуры № 896 от 30.09.2008.,  № 884 от 30.09.2008,  № 573 от 01.07.2009,  № 1284 от 01.02.2009 имеют ссылку на поставку по договору поставки №127/08 от 07 августа 2008 года (л.д. 19-22).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии возможности установить, по каким обязательствам переданы права, за какой период и т.д., отклоняется как противоречащий материалам дела.

Наличие акта сверки между сторонами по основному обязательству является доказательством совершения действий, свидетельствующих о признании долга по конкретным обязательствам сторон. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Акт сверки датирован 01.11.2010 г., исковое заявление поступило 07.10.2013 г. Срок исковой давности не истёк.

При совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия исходит из того, что требования истца в части основного обязательства подлежат удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2010 года по 16.01.2014 года в сумме 2 393 184, 64 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г.          № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Представленный истцом в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает верным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2010 года по 16.01.2014 года в сумме 2 393 184, 64 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2014 года по делу № А08-6353/2013 отменить.

Взыскать с ООО «Завод моющих средств» (ИНН 3120007204, ОГРН 1023101335498)  в пользу ООО «РОСТХИМЭКСПОРТ» (ИНН 7825455241, ОГРН 1027809258487) 9 065 093 рублей основного долга, 2 393 184 руб. 64 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Завод моющих средств» (ИНН 3120007204, ОГРН 1023101335498)  в пользу ООО «РОСТХИМЭКСПОРТ» (ИНН 7825455241, ОГРН 1027809258487) расходы по оплате государственной пошлины в размере 78664 руб. 95 коп.

Взыскать с ООО «Завод моющих средств» (ИНН 3120007204, ОГРН 1023101335498)  в пользу ООО «РОСТХИМЭКСПОРТ» (ИНН 7825455241, ОГРН 1027809258487) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Завод моющих средств» (ИНН 3120007204, ОГРН 1023101335498) в доход федерального бюджета 1 626,44 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            Т.Б. Потапова

                                                                                                       Е.А. Безбородов