Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А35-4630/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

При этом, согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по  опубликованию таких сведений, в связи с чем у собрания кредиторов отсутствовали  основания для рассмотрения вопроса об утверждении Положения.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод заявителя апелляционной  жалобы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку вышеназванная норма не содержит   запрета для проведения собрания кредиторов по вопросу  утверждения Положения, а устанавливает круг обязанностей конкурсного управляющего по опубликовании в ЕФРСБ  определенных сведений  о ходе процедуры в отношении должника, в том числе о результатах инвентаризации имущества должника.

Довод уполномоченного органа, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии оценки  дебиторской задолженности  ООО «Продсельхоз» и ИП Трухачева И.П. также подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что уполномоченный орган, либо иной кредитор обращался к конкурсному управляющему  с таким требованием.

При этом, как следует из пояснений конкурсного управляющего, а также представленных в дело доказательств (л.д. 167-176 т.25) взыскание вышеуказанной дебиторской задолженности  носило бесперспективный характер.

В последствии, в отчете №786/1-11/11-13 от 12.12.2013г. об оценке  права требования дебиторской задолженности  ОАО «Сыродел»  дебиторская задолженность ООО «Рантел», ООО «Продсельхоз», ИП Трухачева И.П. была оценена всего  в общем размере 10 327,55 руб.

Относительно довода жалобы о невключении в конкурсную массу дебиторской задолженности, имеющейся по состоянию на 31.03.2013, указанной в списке, отраженном непосредственно в апелляционной жалобе,   судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что данный довод  был предметом рассмотрения судом первой инстанции, а указанный список (с доказательствами реального наличия и возможности взыскания данной дебиторской задолженности)  представлялся суду первой инстанции.

Кроме того, уполномоченный орган в своей  апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда области, о признании  решения собрания кредиторов о продаже товарно-материальных ценностей (запасов) путем публичного предложения по прямым договорам в соответствии с рыночной оценкой стоимости законным, полагая  что продажа имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более ста тысяч не может проводится путем  заключения прямых договоров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности       (банкротстве)» имущество должника, балансовая    стоимость         которого    на    последнюю    отчетную    дату    до    даты    открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов принято решение о продаже товарно-материальных ценностей (запасов) путем публичного предложения по прямым договорам в соответствии с рыночной оценкой стоимости следующего  малоценного имущества (согласно отчету об оценке):

ведро с крышкой - 50 руб. за штуку (4085 штук);

контейнер 0,280 – 1 руб. за штуку (1742 штук);

контейнер РР 250 – 0,2 руб. за штуку (1800 штук);

крышка для контейнеров РР – 0,01 руб. за штуку (1800 штук);

стакан 250-95 белый – 0,5 руб. за штуку (1975 штук);

стакан 250-95 белый – 0,5 руб. за штуку (4900 штук);

стакан 500-95 белый – 0,5 руб. за штуку (800 штук);

стакан 95/500 – 0,5 руб. за штуку (800 штук);

термоусадочные пакеты – 500 руб. за штуку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности       (банкротстве)»    продажа    имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что продаже на торгах, проводимых в электронном виде, подлежит вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот рублей.

Между тем, рыночная стоимость вещей, выставляемых на продажу путем публичного предложения, не превышает пятьсот рублей.

Как правильно указал Арбитражный суд Курской области, реализация данного имущества путем проведения аукциона маловероятна, организация торгов приведет к дополнительным          затратам, затягиванию конкурсного производства.

Согласно     статье 65    АПК РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, вышеизложенное, а также что признание решений собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов (п.4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также отсутствие доказательств нарушения собранием  пределов компетенции и доказательств нарушения прав  уполномоченного органа,  других лиц, участвующих в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Сыродел»,  суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов Открытого акционерного общества «Сыродел» 15 ноября 2013 года по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 года по делу №А35-4630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

                                                                                                   Е.А. Безбородов