Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А14-10819/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы:

- лицо, совершившее деяние, являлось хозяйствующим субъектом;

- его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям долевого оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в использовании исключительного права на средства индивидуализации продукции, работ или услуг другого юридического лица, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- совершенные действия причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Также при анализе вопроса о том, является ли конкретное, совершенное лицом действие, актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения cт. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11).

Согласно п. 2 ст. 10bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 19.09.1968), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10bis Конвенции).

На момент проведения аукциона действовал Приказ Министерства экономического развития РФ от 12.03.2012 № 120 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров для нужд заказчиков» (утратил силу 31 декабря 2012).

Пункт 3 Приказа предусматривал, что при размещении заказов на поставки товаров для нужд заказчиков путем проведения конкурса или аукциона, в том числе открытого аукциона в электронной форме (далее - аукцион), участникам размещения заказа, заявки на участие которых содержат предложения о поставке товаров российского и (или) белорусского происхождения, предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов в порядке, предусмотренном пунктами 4-5 настоящего приказа.

 Подпунктом «в» п. 6 Приказа было предусмотрено, что при размещении заказов на поставки товаров для нужд заказчиков путем проведения конкурса, аукциона порядок, установленный пунктами 3-5 настоящего приказа, не применяется в том числе в случае, если в заявках на участие в конкурсе или аукционе не содержится предложений о поставке товаров российского и (или) белорусского происхождения, указанных в пункте 1 настоящего приказа.

Из материалов дела усматривается, что  ООО «ТРИАФАРМА», являясь участником аукциона, в первой части заявки на участие предложил товар, указав страну происхождения товара Россию.

Кроме того, Общество поставило отметку о предоставлении ему преференции на основании Приказа Министерства экономического развития РФ от 12 марта 2012 № 120 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров для нужд заказчиков».

Вместе с тем, согласно протоколу заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме №0169300000112006211 победителем аукциона признано ЗАО «Р-Фарм» с предложением о цене контракта 149 034,80 рублей. При этом Заказчиком ему был направлен контракт, цена которого составила 126 679,58 рублей, что свидетельствует об уменьшении цены контракта на 15% и применении к победителю аукциона преференции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ТРИАФАРМА» получило возможность оказать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке – поставки лекарственных средств и использовало ее с помощью неправомерных методов, а именно - путем указания ложной информации в заявке о стране происхождения товара, что повлекло за собой необоснованное снижение цены контракта конкурента -  ЗАО «Р-Фарм».

Антимонопольный орган правомерно отметил тот факт, что  при участии в аукционе Общество снизило начальную (максимальную) цену контракта на 3 336,60 рублей, в то время как другие участники аукциона снизили данную цену на 50049 рублей (участник №10), на 72293 рубля (участник №7), 73405,20 рублей (участник №3), что дает основания полагать, что заявитель принял участие в аукционе именно для использования возможности оказать решающее влияние на конечную цену контракта, заключенного с конкурентом.

Апелляционный суд соглашается с выводом антимонопольного органа, который поддержал арбитражный суд области, что действия ООО «ТРИАФАРМА» подпадают под понятие недобросовестной конкуренции, содержащееся в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции по признакам нарушения им частей 1 и 2 ст. 14 названного Закона, законности и обоснованности решения  принятого УФАС по Воронежской области от 12.08.2013 по делу №218-14к/14к.

Суд области на законных основаниях отклонил довод Общества о допущенной технической ошибке, поскольку данный факт не был подтвержден надлежащими доказательствами. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, последний осуществляет деятельность по реализации лекарственных препаратов, т.е. профессионально

осуществляет свою деятельность и, соответственно, должен был принять все меры для недопущения публикации сведений, не соответствующих фактическим обстоятельствам.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание довод о том, что действия Общества не имели направленности на получение каких – либо преимуществ перед конкурентами, поскольку противоречит представленным доказательствам.

Признавая законным решение антимонопольного органа, о нарушении заявителем конкуренции, суд пришел к правомерным выводам о законности выданных на основании данного решения предписаний, которые направлены на выполнение Обществом действий, в т.ч. с целью недопущения нарушений норм о защите конкуренции в будущем. 

Заявитель жалобы сводит свои доводы к переоценке ранее установленных обстоятельств и основывает их на неправильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Иные доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не могут позволить сделать вывод о неправомерности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Апелляционная инстанция находит, что с учетом вышесказанного, обжалуемое решение отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченную сумму 1000 рубю следует вернуть ЗАО «ТРИАФАРМА».

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 по делу № А14-10819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАФАРМА» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению №88 от 17.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                             Н.Д. Миронцева

А.И.Протасов