Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А14-10819/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая  2014 года                                                              Дело № А14-10819/2013

город Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая  2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Семенюта Е.А.,

судей                                                                                                Протасова А.И.

  Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРИАФАРМА»: Синецкий В.В. генеральный директор, протокол № 11 от 21.10.2013, паспорт РФ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Лисенко С.А. представитель по доверенности № 03-16/973 от 17.03.2014, удостоверение;

от закрытого акционерного общества «Р-Фарм»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИАФАРМА» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2014 по делу №А14-10819/2013 (судья Пименова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИАФАРМА» (ОГРН 1113668044269, ИНН 3665085440) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Р-фарм» о признании незаконными решения и вынесенных предписаний по делу № 218-14к/14к,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИАФАРМА » (далее – ООО «ТРИАФАРМА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее Управление, Административный орган) о признании незаконными решения по делу № 218-14к/14к о нарушении антимонопольного законодательства, предписания № 218-14к/14к от 12.08.2013 о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, предписания № 218-14к/14к от 12.08.2013  о прекращении недобросовестной конкуренции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТРИАФАРМА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд области неверно установил, что ООО «ТРИАФАРМА», указало ложную информацию о стране происхождения товара оказало решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, что повлекло снижение цены контракта  для конкурента.

Утверждает, что действия Общества не имели направленности на получение каких – либо преимуществ перед конкурентами, в связи с чем, считает решение по делу 218-14к/14к о нарушении антимонопольного законодательства и выданные предписания незаконными.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на том, что, указав ложные сведения в заявке о стране происхождения товара Общество повлияло на конечную сумму цены контракта, тем самым причинив убыток победителю аукциона.

Обращает внимание суда на то, что при участии в аукционе ООО «ТРИАФАРМА» снизило изначальную цену контракта на 3336.60 рублей, в то время как остальные участники снизили цену контракта на 50049 рублей, 72293 рубля, 73405.20 рублей, т.е. на значительные суммы, что свидетельствует о формальном участии ООО «ТРИАФАРМА»  в аукционе, а именно для использования возможности оказать решающее влияние на конечную цену контракта, заключенного с конкурентом.

Считает, что указанные действия Общества, нарушают антимонопольное законодательство, что нашло отражение в оспариваемом решении.

ЗАО «Р-фарм» в представленном отзыве не соглашается с доводами жалобы, настаивает на том, что ООО «ТРИАФАРМА» не могло не осознавать противоправность своих действий и ложность представляемой в заявке информации.

Ссылается на то, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих  о том, что указанные в заявке ложные сведения являлись результатом технической ошибки, полагает, что убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддерживал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое решение, а жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «Р-фарм» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда области неподлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ЗАО «Р-фарм» и ООО  «ТРИАФАРМА» среди иных участников принимали участие в открытом аукционе, проводимом в электронной форме № 12-1304Э (извещение № 0169300000112006211 далее – аукцион) от 06.11.2012 на поставку товара – лекарственного средства «Линезолид» для нужд МБУЗ Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница № 1 г.Челябинск, организатором которого выступало Управление муниципального заказа администрации города Челябинска  (далее – Заказчик).

По итогам аукциона победителем было признано ЗАО «Р-фарм» с предложением о цене контракта 149034.8 рублей, однако Заказчик направил в его адрес проект контракта, согласно которому цена составляла 126679.58 рублей, что свидетельствует об уменьшении цены на 15% в порядке, предусмотренном п.5 Приказа Минэкономразвития № 120 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров для нужд заказчиков», действующего на момент проведения аукциона.

25.05.2013 в Воронежское УФАС России поступило заявление ЗАО «Р-фарм» о том, что своими действиями ООО «ТРИАФАРМА» нарушило антимонопольное законодательство Российской Федерации, а именно,  указанные в первой части заявки  на участи в аукционе сведения о неверной стране происхождения препарата «Линезолид» привели к снижению окончательной цены контракта на 15%.

При этом Воронежским УФАС было установлено, что согласно сведениям Государственного реестра лекарственных средств, на территории России зарегистрированы препараты с наименованием «Линезолид» только иностранного происхождения.

Между тем, ООО «ТРИАФАРМА» указало в своей заявке на участие в аукционе  страну происхождения лекарственного средства «Линезолид» – Россия, объясняя это технической ошибкой.

В соответствии с приказом уполномоченного лица Воронежского УФАС № 100 от 25.06.2013 в отношении ООО «ТРИАФАРМА» было возбуждено дело № 218-14к/14к по признакам нарушения пунктов 1,2 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Определением Управления № 218-14к/14к от 25.06.2013  указанное дело было назначено к рассмотрению на 30.07.2013.

Ознакомившись с полученными доказательствами, объяснениями и иными материалами дела, Комиссия УФАС приняла решение от 12.08.2013   по указанному делу и квалифицировала действия ООО «ТРИАФАРМА» как недобросовестную конкуренцию, а именно нарушившие пункты 1,2 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.

Нарушение выразилось в указании ложных сведений, введении в заблуждение о стране происхождения товара (Россия), указанных в заявке с предложением о поставке товара – лекарственного средства «Линезолид» для нужд МБУЗ Ордена Трудового Красного Знамени ГКБ №1 г.Челябинск при участии в открытом аукционе в электронной форме №12-1304Э.     

В соответствии с указанным решением Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАФАРМА» выдано два предписания:

- о прекращении недобросовестной конкуренции (нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции») путем надлежащего уведомления Заказчика - МБУЗ Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница №1 (г. Челябинск) о том, что в заявке, поданной ООО «ТРИАФАРМА» для участия в открытом аукционе в электронной форме №12-1304Э (извещение №0169300000112006211) содержались ложные сведения о стране происхождения товара;

- о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства путем недопущения указания ложных сведений о стране происхождения товара «Линезолид» (торговое наименование «Зивокс») при участии в аукционах и конкурсах в сфере размещения заказов в течение всего периода осуществления Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИАФАРМА» предпринимательской деятельности (деятельности по оптовой торговле фармацевтическими и медицинскими товарами на территории Российской Федерации).

Не согласившись с принятым решением и выданными предписаниями, ООО «ТРИАФАРМА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из наличия вины Общества в нарушении Закона о защите конкуренции и, соответственно, правомерности оспариваемых актов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, приходит  к следующим  выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4. ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регламентируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

В силу п. 7 ст. 4 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон о защите конкуренции) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения

товаров на соответствующем товарном рынке.

        Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

 В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

- распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

- введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

- некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

- продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

- незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, а также введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции)

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния