Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А08-762/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2014 года                                                                   Дело № А08-762/2011

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая  2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Омар» Каткова С.М.: Баталыгин Н.Н. представитель по доверенности от 18.03.2014, паспорт гражданина РФ,

от Попова В.И.: Бражников Ю.Н. представитель по доверенности №31 АБ 0484935 от 20.06.2013, паспорт гражданина РФ,

от Гранкина М.Н.: Бражников Ю.Н. представитель по доверенности №31 АБ 0484862 от 17.06.2013, паспорт гражданина РФ,

от Голубятникова Н.А.: Бражников Ю.Н. представитель по доверенности №31 АБ 0343537 от 25.04.2014, паспорт гражданина РФ,

от Голубятникова В.А.: Бражников Ю.Н. представитель по доверенности  от 23.04.2014, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Геологоразведочные и буровые работы» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014 по делу № А08-762/2011, по заявлению Голубятникова В.А. о замене кредитора ООО «Геологоразведочные и буровые работы» в реестре требований кредиторов ООО «Омар»,

УСТАНОВИЛ:

Голубятников Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о замене кредитора ООО «Геологоразведочные и буровые работы» в реестре требований кредиторов ООО «Омар» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014 заявление Голубятникова В.А. удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 23.03.2011, 22.02.2012, 21.06.2012 по делу№А08-762/2011, конкурсный кредитор ООО «Геологоразведочные и буровые работы» заменен на его процессуального правопреемника Голубятникова В.А. с суммой требования   566 037,36 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Геологоразведочные и буровые работы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Омар» Каткова С.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству представитель конкурсного управляющего к материалам дела приобщены копии реестра требований кредиторов ООО «Омар» по состоянию на 12.09.2013 и 03.03.2014, платежных поручений № 2 от 06.11.2012, №120377 от 05.09.2013.

Представитель Попова В.И., Гранкина М.Н., Голубятникова Н.А., Голубятникова В.А. доводы апелляционной жалобы также отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 22.07.2011 ООО «Омар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хайретдинов М.З.

Определением суда  от 22.02.2013 Хайретдинов М.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омар». Конкурсным управляющим должника с 15.02.2013 утвержден Катков С.М.

Процедура банкротства в отношении ООО «Омар» была инициирована ОАО «Сбербанк России», требования которого обоснованы задолженностью по заключенному с ООО «Омар» договору №60А606132 от 31.03.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в редакции заключенных к нему дополнительных соглашений №2 от 30.09.2008, б/н от 27.11.2009.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору №60А606132 от 31.03.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии с Голубятниковым В.А. был заключен договор поручительства №60А606132 П-1 от 31.03.2006 в редакции дополнительных соглашений №2 к договору поручительства №60А606132 П-1 от 30.09.200б.

Определением Арбитражного         суда Белгородской области от 22.02.2012 по делу №А08-762/2011 по заявлению Ровинской Веры Борисовны произведена замена кредитора – ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника Ровинскую В.Б. на сумму требований 3 134 037, 36 руб., в порядке процессуального правопреемства, на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.12.2011, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ровинской В.Б.

В дальнейшем, Ровинская В.Б. по договору уступки права требования (цессии) от 27.04.2012 уступила свои права кредитора ООО «Геологоразведочные и буровые работы».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2012 произведена замена кредитора Ровинской В.Б. на ООО «Геологоразведочные и буровые работы» на сумму требований 3 134 037, 36 руб.

В процессе конкурсного производства конкурсным управляющим Хайретдиновым М.З. произведено погашение в пользу ООО «Геологоразведочные и буровые работы» 2 568 000 руб. (80%) от суммы реализации предмета залога имущества ООО «Омар».

В связи с частичным погашением требований ООО «Геологоразведочные и буровые работы» конкурсным управляющим были внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Омар», согласно которым размер требований ООО «Геологоразведочные и буровые работы», как кредитора составил сумму 566 037, 36 руб.

Голубятниковым В.А. как поручителем было исполнено обязательство перед ООО «Геологоразведочные и буровые работы» на сумму 588 048,93 руб. по договору №60А606132 от 31.03.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в редакции заключенных к нему дополнительных соглашений №2 от 30.09.2008, б/н от 27.11.2009, которое перешло к ООО «Геологоразведочные и буровые работы» на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.04.2012, вытекающее из договора уступки прав (требований) №7 от 26.12.2011 на сумму 3 156 048, 93 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из исполнения поручителем Голубятниковым В.А обязательства должника перед кредитором ООО «Геологоразведочные и буровые работы».

Так, в силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Статьей 365 Гражданского кодекса РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ООО «Геологоразведочные и буровые работы» о том, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 367 Гражданского кодекса РФ ООО «Геологоразведочные и буровые работы» имеет право отказаться от исполнения Голубятниковым В.А. обязательства, указав, что договор поручительства относится к консенсуальным сделкам, поэтому действия поручителя по погашению задолженности по кредитному договору представляют собой исполнение договора, но никак не предложение по его погашению адресованное кредитору в правовом смысле части 3 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, от которого кредитор вправе отказаться.

Следовательно, как верно указал суд области, исполнение поручителем обязательств должника по кредитному договору, без ведома заемщика и в отсутствие соответствующего требования со стороны кредитора, само по себе не противоречит закону.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ОАО «Сбербанк России» как кредитор по договору №60А606132 от 31.03.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции заключенных к нему дополнительных соглашений №2 от 30.09.2008, б/н от 27.11.2009( обратился к Голубятникову В.А. как к поручителю по договору поручительства №60А606132 П-1 от 31.03.2006 (в редакции дополнительных соглашений №2 к договору поручительства № 60А606132 П-1 от 30.09.2006) с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Решением Старооскольского городского суда от 19.08.2010 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с Голубятникова В.А. как с поручителя. На основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство в отношении Голубятникова В.А.

Определением Старооскольского городского суда от 21.06.2012 произведена замена взыскателя Ровинской В. Б. на правопреемника – ООО «Геологоразведочные и буровые работы» в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по решению Старооскольского городского суда от 19.08.2010 о взыскании с Голубятникова В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

В соответствии с заключенными договорами цессии между ОАО «Сбербанк России» передало права и обязанности по кредитному договору и договору поручительства а Ровинская В.Б., в свою очередь, в пользу ООО ООО «Геологоразведочные и буровые работы».

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Денежное обязательство считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет кредитора (статья 316 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ ООО «Геологоразведочные и буровые работы» в получении денежных средств от Голубятникова В.А. и выбор удовлетворения именно от должника противоречит статье 313 и 325 Гражданского кодекса РФ и положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также целям конкурсного кредитора в деле о банкротстве, является злоупотреблением своими гражданскими правами со стороны ООО «Геологоразведочные и буровые работы».

Согласно пункту 3 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

По смыслу названной статьи поручитель вправе предложить кредитору надлежащее исполнение основного обязательства и кредитор обязан принять такое исполнение, если кредитор отказывается, то поручительство прекращается.

Таким образом, поручитель – Голубятников В.А., произведший выплату кредитору, обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Омар», действовал в интересах достоверного формирования конкурсной массы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 55 Постановления Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

Как следует