Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А14-10750/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2014 года                                                             Дело № А14-10750/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «ЦентрПромТорг»: Алгазинова Е.Э. представитель по доверенности от 17.09.2013, удостоверение адвоката №36/1541,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Волгоградский комбикормовый завод» (ОГРН 1023402643956, ИНН 3442053043) Попова А.С. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013 по делу №А14-10750/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦентрПромТорг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Волгоградский комбикормовый завод» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб.

Указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 14.10.2013.

Определением от 24.10.2013 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «ЦентрПромТорг» к ООО «Волгоградский комбикормовый завод» о взыскании уплаченной денежной суммы за недопоставленный товар в сумме 22 061 889 руб. (эквивалентно 692 768 USD), прямых убытков в сумме 2 420 296 рублей (эквивалентно 76 000 USD).

Определением от 24.10.2013, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам     искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2013 требования ООО «ЦентрПромТорг» удовлетворены. С ООО «Волгоградский комбикормовый завод» в пользу ООО «ЦентрПромТорг» взыскана уплаченная денежная сумма за недопоставленный товар в сумме 22 061 889 руб. (эквивалентно 692 768 долларов США), прямые убытки в сумме 2 420 296 руб. (эквивалентно 76 000 долларов США).

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Волгоградский комбикормовый завод» Попов А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЦентрПромТорг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Поступившее в материалы дела ходатайство арбитражного управляющего Попова А.С. об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волгоградский комбикормовый завод» и не утвержден новый конкурсный управляющий должника, рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены ходатайство арбитражного управляющего Попова А.С. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «ЭэстиВильясалв» и ходатайство ЗАО ЮниКредит Банк о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

К материалам дела приобщены поступившие от Филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Владимир копии выписок по счетам ООО «Волгоградский комбикормовый завод» за период с 01.04.2013 по 31.05.2013.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 между ООО «Волгоградский комбикормовый завод» (продавец) и АО «ЭэстиВильясалв» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №ПР-3, согласно условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять сельскохозяйственную продукцию (товар) в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций, оформляемых на каждую партию продукции и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Общая сумма договора складывается из суммы всех спецификаций, оформленных в течение срока действия договора. Порядок оплаты товара указывается в спецификациях к  договору (пункты 3, 5.2 договора).

Между ООО «Волгоградский         комбикормовый завод» (продавец) и АО

«ЭэстиВильясалв» (покупатель) были подписаны спецификация №1 от_05.04.2013 к договору (цена 540 000 USD, срок отгрузки – 15.05.2013, оплата - 100% предоплата в течение 5 дней с момента согласования формы ГУ-12), спецификация №2 от 09.04.2013 к договору (цена 540 000 USD, срок отгрузки – 15.06.2013, оплата - 100% предоплата в течение 5 дней с момента согласования формы ГУ-12), спецификация №3 от 30.04.2013 к договору (цена - 596 000 USD, срок отгрузки – 10.06.2013, оплата - 06.05.2013).

ООО «Волгоградский комбикормовый завод» были выставлены счета на оплату: счет №1 от 15.04.2013 на сумму 540 000,00 USD; счет №1/1 от 24.04.2013 на сумму 80352,00 USD; счет №1/2 от 26.04.2013 на сумму 81000,00 USD; счет №1/3 от 06.05.2013 на сумму 156 600,00 USD; счет №1/4 от 13.05.2013 на сумму 125 280,00 USD; счет №3 от 30.04.2013 на сумму 596 000,00 USD.

Во исполнение договорных обязательств АО «ЭэстиВильясалв» была произведена оплата за товар согласно платежным документам (SWIFT) в следующем размере: 270000,00 USD 16.04.2013, 270000,00 USD 24.04.2013, 596000,00 USD 06.05.2013.

Товар поставлен на общую сумму 443 232,00 USD.

Пунктом 6.2 договора №ПР-3 от 05.04.2013 предусмотрено, что если отгрузка товара задерживается более чем на 20 рабочих дней, тогда покупатель имеет право в одностороннем порядке выйти из договора в течение трех рабочих дней, и не доставленное вовремя количество товара купить у другого продавца по цене, которая предлагается покупателю. В этом случае продавец обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления оплатить потери покупателю, если такие возникли. Потерями покупателя является разница между ценой, оговоренной в договоре, и ценой, по которой покупатель мог купить товар у другого продавца, чтобы заменить вовремя не поставленный товар.

Между ООО «Волгоградский комбикормовый завод» и АО «ЭэстиВильясалв» 21.08.2013 была проведена подписанная с двух сторон сверка взаимных расчетов, о чем составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 21.08.2013, согласно которому на 21.08.2013 задолженность в пользу AS Eesti Viljasalv составила 692 768,00 USD.

Кроме того, 10.06.2013 между ООО «Волгоградский комбикормовый завод» и АО «ЭэстиВильясалв» было подписано соглашение №1 о внесении изменений и дополнений спецификацию №2 от 09.04.2013 к договору № ПР-3 от 05.04.2013, согласно которому продавец обязуется в срок до 25.06.2013 произвести возмещение прямых убытков покупателя в размере 76 000 долларов США.

АО «ЭэстиВильясалв» 21.08.2013 направило претензию в адрес ООО «Волгоградский комбикормовый завод», в которой просило осуществить возврат денег по договору №ПР-3 от 05.04.2013 в сумме 692 768,00 USD.

Истец 06.09.2013 направил ответчику претензию исх. №304 с просьбой в срок до 15.09.2013 возвратить сумму задолженности в размере 768 768 долларов США, включая прямые убытки, обязательства по возмещению которых ООО «Волгоградский комбикормовый завод» взяло на себя согласно соглашению №1 о внесении изменений и дополнений в спецификацию №2 от 09.04.2013г. к договору №ПР-3 от 05.04.2013.

В дальнейшем, 17.09.2013 между АО «ЭэстиВильясалв» (AS Eesti Viljasalv), в лице главы правления Tonis Teetjoe и ООО «ЦентрПромТорг» в лице директора Черний Бориса Валентиновича был заключен договор №ЭЦ-1 возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи №ПР-3 от 05.04.2013, по которому к ООО «ЦентрПромТорг» перешло в полном объеме право требования по договору купли-продажи №ПР-3 от 05.04.2013, заключенному между цедентом (являющимся покупателем по данному договору) и должником – ООО «Волгоградский комбикормовый завод» (являющимся продавцом по данному договору).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке сельскохозяйственной продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по оплате товара по договору №ПР-3 от 05.04.2013 исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями (SWIFT) от 16.04.2013 на сумму 270 000 USD, 24.04.2013 на сумму 270 000 USD, от 06.05.2013 на сумму 596 000 USD.

Кроме того, наличие задолженности ответчика за недопоставку товара в сумме 692 768 USD подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 21.08.2013.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 по делу №А12-5152/2013 в отношении ООО «Волгоградский комбикормовый завод» введена процедура наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона №296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно    перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, принимая во внимание что договор купли-продажи №ПР-3 между ООО «Волгоградский комбикормовый завод» и АО «ЭэстиВильясалв» заключен 05.04.2013, т.е. после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, и, соответственно, задолженность ответчика в сумме 22 061 889 руб. (эквивалентно 692 768 долларов США) образовалась после введения наблюдения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма долга в заявленном размере является текущей и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее: требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не