Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А36-5051/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 г. между Лариной И.В. (заказчик) и адвокатом Клишиной А.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (т. 5, л.д. 96-100), в соответствии с п.п. 1.1., 2.1., 3.2. которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Липецкой области дела № А36-5051/2012, а также при обжаловании судебного акта по делу, в том числе: консультировать, составлять документы правового характера, представлять интересы заказчика в судах и службах судебных приставов-исполнителей, других государственных предприятиях и организациях, а Ларина И.В. в свою очередь обязалась принять эти услуги и произвести оплату из расчета:

- консультация по правовым вопросам - от 1 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела в суде - от 7 000 руб.;

- изучение документов по спору (досудебное) - от 5 000 руб. за 1 день;

- составление одного правового документа (исковое заявление, отзыв, ходатайство, заявление и другие) - от 5 000 руб.;

- составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - от 10 000 руб.;

- представительство в одном судебном заседании в Арбитражном суде Липецкой области - от 10 000 руб. за 1 день;

- представительство в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за 1 день;

- представительство в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции - от 25 000 руб. за 1 день;

- составление запроса от 800 руб. 

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае объявления перерыва (либо отложения) в судебном (предварительном судебном заседании) каждый из дней участия в нем считается отдельным днем участия и оплачивается как отдельное процессуальное действие.

Объем выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 09.10.2012 г. подтверждается актами выполненных работ № 1 от 18.12.2012 г., № 2 от 17.03.2013 г., № 3 от 22.05.2013 г.

В частности, из указных актов следует, что адвокат Клишина А.А. оказала Лариной И.В. следующие юридические услуги: составила отзывы на исковое заявление; ознакомилась с материалами дела; составила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Лариной И.В. и представителя Клишиной А.А.; представляла интересы заказчика в 7 судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области             (10.10.2012 г., 24.10.2012 г., 14.11.2012 г., 19.11.2012 г., 03.12.2012 г., 18.12.2012 г., 22.05.2013 г.).

Общая стоимость оказанных адвокатом Клишиной А.А. услуг составила 92 000 руб.

Факт оплаты заказчиком оказанных по договору от 09.10.2012 г. услуг в сумме 92 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 5, л.д.85-88).

Кроме того, Лариной И.В. заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности от 09.10.2012 г., выданной Клишиной А.А. для представления интересов Лариной И.В., в сумме 700 руб. (т.5, л.д. 76).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных работ, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также принимая во внимание Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2012 году, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области (протокол от 17.02.2012 г.), согласно которым рекомендуется взимать плату за представительство в одном судебном заседании в арбитражных судах первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо от цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия, за изучение документов по хозяйственным спорам - не менее 7 000 руб., составление искового заявления, отзыва - не менее 5 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 87 800 руб., из которых: 70 000 руб. - расходы за представление интересов в 7-ми судебных заседаниях арбитражного суда области (по 10 000 руб. каждое); 10 000 руб. - расходы за составление 2-х отзывов на исковое заявление (по 5 000 руб. каждый); 7 000 руб. - расходы за ознакомление с материалами дела; 800 - расходы за составление ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Уменьшая размер судебных расходов за услуги по составлению ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя с 5 000 руб. до 800 руб., суд правильно исходил из того, что данные расходы в заявленном размере не являются разумными, поскольку составление подобного ходатайства не требует специальных познаний и значительных затрат времени.

Также судом области обоснованно отказано в удовлетворении требования Лариной И.В. о взыскании с истца 700 руб., составляющих расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности.

Из представленной ответчиком в материалы дела копии доверенности 48 АА № 0451838 от 09.10.2012 г. (т.5, л.д. 76) следует, что она выдана Клишиной А.А. для представления интересов Лариной И.В. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Доверенность выдана сроком на три года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доверенность выдана адвокату Клишиной А.А. не только на представление интересов Лариной И.В. при рассмотрении в арбитражном суде дела          № А36-5051/2012. При этом ответчиком не доказано, что расходы по оплате услуг нотариуса связаны только с рассмотрением настоящего дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, истец ссылался на то, что судебные расходы, понесенные Лариной И.В., должны быть сопоставимы с судебными расходами ООО «Издательство «Ориус», сумма которых составила 31 000 руб.

Однако судом области с учетом положений ст.ст. 9, 421 ГК РФ, согласно которым размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон, указанный довод ответчика обоснованно не принят во внимание.

Доказательств чрезмерности соответствующих расходов ответчиком представлено не было, при том, что в данном случае стоимость услуг представителя ответчика не превышает минимальных расценок на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов в регионе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности расходов Лариной И.В. на представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Оснований для взыскания с истца расходов на представителя в меньшем размере, чем указано судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 223311 от 03.04.2014 г., подлежит возврату ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России, поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2014 г. о распределении судебных расходов по делу № А36-5051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Тамбовского филиала - без удовлетворения.

Выдать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Тамбовского филиала (ОГРН 1027739714606, ИНН 7713059497) справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.В. Маховая

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Н.Л. Андреещева