Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А36-5051/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2014 года                                                              Дело № А36-5051/2012

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Лариной Инны Владимировны: Клишина А.А., представитель по доверенности № 48 АА 0451838 от 09.10.2012 г.,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Тамбовского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Ориус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Веда-социум»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Тамбовского филиала на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2014 г. о распределении судебных расходов по делу          № А36-5051/2012 (судья Щедухина Т.М.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в лице Тамбовского филиала (ОГРН 1027739714606, ИНН 7713059497) к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Ориус» (ОГРН 1114823005890, ИНН 4826077540), Лариной Инне Владимировне, 3) обществу с ограниченной ответственностью «Веда-социум» (ОГРН 1054800225952, ИНН 4826045348), при участии третьего лица ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета», о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в лице Тамбовского филиала (далее - ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздравсоцразвития России) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Веда-социум» (далее - ООО «Веда-социум») в течение семи дней с момента вступления в силу решения по делу опубликовать дважды с промежутком в один месяц в газете «Липецкий репортер» опровержение следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ!!! Публикация от    05.04.2011 г. в номере 14 (120) под заголовком «Зрения лишили. Липчанка ослепла в результате врачебного эксперимента» и публикация от 11.10.2011 г. в номере 41 (153) в части утверждения о том, что врачи Тамбовского филиала МНТК «Микрохирургия глаза» ослепили (лишили зрения) пациентку Мамедову Викторию (жительницу г. Липецка) в результате проведенной операции, не соответствуют действительности. Проведенное Мамедовой В.Е. лечение не являлось врачебным экспериментом, а было направлено на сохранение ей органов зрения»; о взыскании с ООО «Веда-социум» в пользу ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздравсоцразвития России убытков в размере 1 420 060 руб., а также компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 100 000 руб.; о взыскании с Полины Рощиной в пользу ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздравсоцразвития России компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере                      30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2012 г. удовлетворено ходатайство истца, произведена замена ненадлежащих ответчиков: ООО «Веда-социум» на ООО «Издательство «Ориус» (ответчик), Полины Рощиной на Ларину Инну Владимировну (далее - Ларина И.В., ответчик).

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от    10.10.2012 г. принят отказ ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздравсоцразвития России от иска к ООО «Издательство «Ориус» и Лариной И.В. в части требования о взыскании убытков в размере 1 420 060 руб., производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Определениями арбитражного суда области от 19.11.2012 г. ООО «Веда-социум» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета».

Впоследствии ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздравсоцразвития России уточнило исковые требования, просило суд:

1) Обязать ООО «Веда-социум» в течение десяти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу опубликовать дважды с промежутком в один месяц в газете «Липецкая газета» в формате статей, содержащих несоответствующие действительности сведения, опровержение следующего содержания: ОПРОВЕРЖЕНИЕ!!! Публикация в газете «Липецкий репортер» от 05.04.2011 г. в номере 14(120) под заголовком «Зрения лишили. Липчанка ослепла в результате врачебного эксперимента» в части утверждений:

в названии статьи «Зрения лишили. Липчанка ослепла после врачебного эксперимента»,

в преамбуле статьи предложение «Пятнадцать лет назад врачи Тамбовского центра микрохирургии глаза сделали Вике операцию по устранению глазного давления, после которой девочка ослепла»,

в первой части статьи «До операции» предложение «Но страшные ожидания не подтвердились – у девочки было хорошее зрение, пока до ее глаз не добрались руки врача тамбовского центра имени Федорова»,

во второй части статьи «Без документов» абзац третий «Оказалось, что во время обследования врачи сделали девочке незапланированную операцию, во время которой возникли непредвиденные осложнения. А согласия родителей, не говоря уже о подписи в документах, не спросили: мол, зачем профи с кем-то еще советоваться»,

в третьей части статьи «Для чего?» первый абзац «Врачи объяснили ее маме, что у дочери во время диагностики сильно повысилось внутриглазное давление. И специалистам ничего не оставалось делать, как сразу устранить это недоразумение. Но, к сожалению, операция прошла неудачно»,

в третьей части статьи абзац второй предложение «Врачи сразу сказали родственникам, что на моем зрении можно поставить крест»,

и публикация в газете «Липецкий репортер» под заголовком «Подружилась с читательницей» от 11.10.2011 г. в номере 41(153) в части утверждений:

в преамбуле статьи предложение «Пятнадцать лет назад врачи Тамбовского центра микрохирургии глаза сделали Вике Мамедовой операцию, после которой она почти перестала видеть»,

в первой части статьи «Полгода назад» абзац второй предложение «Там во время обследования врачи сделали ребенку незапланированную операцию, которая, увы, прошла неудачно», не соответствуют действительности. Проведенное Мамедовой В.Е. лечение не являлось врачебным экспериментом, а было направлено на сохранение ей органа зрения.

2) Взыскать с ООО «Веда-социум» в пользу ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздравсоцразвития России компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 руб.

3) Взыскать с Лариной Инны Владимировны в пользу ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздравсоцразвития России компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 100 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздравсоцразвития России на основании приказа № 183 от 24.09.2012 г. переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России, истец).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2013 г. решение суда от 24.12.2012 г. оставлено без изменения.

07.02.2014 г. Ларина И.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России судебных расходов в размере                       92 700 руб., из которых: 92 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 700 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от            13.03.2014 г. с ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России в пользу Лариной И.В. взыскано 87 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 32 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России, ООО «Издательство «Ориус», ООО «Веда-социум» и ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ,  п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов Ларина И.В. представила: договор об оказании юридических услуг от 09.10.2012 г.,