Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А08-762/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.05.2014 года                                                                   дело № А08-762/2011

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потаповой Т.Б.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего ООО «Омар» Каткова С.М.: Баталыгин Н.Н., представитель по доверенности б/н от 18.03.2014 г., определение от 24.03.2014, паспорт РФ,

от Голубятникова В.А.: Бражников Ю.Н., представитель по доверенности б/н от 23.04.2014 г., паспорт РФ,

от Голубятникова Н.А.: Бражников Ю.Н., представитель по доверенности № 31 АБ 0343537  от 25.04.2014 г., паспорт РФ,

от Гранкина М.Н.: Бражников Ю.Н., представитель по доверенности 31 АБ 0484862  от 17.06.2013 г., паспорт РФ,

от Попова В.И.: Бражников Ю.Н., представитель по доверенности 31 АБ 0484935  от 20.06.2013 г., паспорт РФ,

от ООО «Геологоразведочные и буровые работы»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Геологоразведочные и буровые работы» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014 года по делу № А08-762/2011, принятое по заявлению ООО «Геологоразведочные и буровые работы» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.09.2011 г., принятого в рамках дела о признании ООО «Омар» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геологоразведочные  и буровые  работы»  (далее по тексту - ООО «ГБР») обратилось  в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2011 года по делу № А08-762/2011 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Омар» требования Голубятникова Н.А. в размере 543200 руб. и определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2011 года по делу № А08-762/2011 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Омар» требования Голубятникова Н.А. в размере 554301,94 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО «Геологоразведочные и буровые работы».

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ООО «Геологоразведочные  и буровые  работы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, просил его отменить и удовлетворить заявление ООО "ГБР".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Попова В.И., Гранкина М.Н., Голубятникова Н.А. Голубятникова В.А указал, что оснований для удовлетворения данного заявления не имеется, поскольку установленные обстоятельства не могли являться для ООО «ГБР» вновь открывшимися, кроме того, на момент обращения ООО «ГБР» исключен из реестра требований кредиторов в  связи с погашением его требований, в связи с чем просил обжалуемое определение отменить, производство по заявлению ООО «ГБР» прекратить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Омар»  Каткова С.М.    согласился с представителем Попова В.И., Гранкина М.Н., Голубятникова Н.А. Голубятникова В.А.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014 подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2011 года по делу № А08-762/2011 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Омар» требования Голубятникова Н.А. в размере 543200 руб. и определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2011 года по делу № А08-762/2011 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Омар» требования Голубятникова Н.А. в размере 554301,94 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 июля 2011 года ООО «Омар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хайретдинов М.З.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22 февраля 2013 года Хайретдинов М.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омар», с 15.02.2013 конкурсным     управляющим    ООО     «Омар»     утвержден Катков Сергей Михайлович.        

В рамках дела о банкротстве ООО «Омар»  ООО «ГБР»   обратилось    в    арбитражный    суд    с    заявлением    о пересмотре        по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2011 года по делу № А08-762/2011 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Омар» требования Голубятникова Н.А. в размере 543200 руб. и определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2011 года по делу № А08-762/2011 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Омар» требования Голубятникова Н.А. в размере 554301,94 руб.

Заявляя указанные требования, ООО «ГБР указало, что представленные конкурсным управляющим Хайретдиновым М.З. копии выписки по счету за январь 2008 года, приходных кассовых ордеров за январь 2008 года выписки из кассовой книги за декабрь, январь, февраль 2007/2008 подтверждают отсутствие поступления денежных средств в кассу должника от Голубятникова Н.А. Указывает,       что договор       займа,       не       является       доказательством, свидетельствующим о наличии у Голубятникова Н.А. денежных средств в размере суммы займа на момент их передачи должнику. Полагает, что Голубятников Валерий Александрович в целях уклонения от обращения взыскания на его долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Омар» кредиторами банками, подарил в 2010 году данную долю своему родному брату Голубятникову Николаю Александровичу, а затем, после начала процедуры банкротства в марте 2011 года переводит долю обратно на себя соглашением о расторжении исполненного сторонами договора дарения, что создало, по мнению заявителя, состояние неплатежеспособности общества должника и привело к преднамеренному банкротству. Представил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Возражая против заявленных требований, представитель Попова В.И., Гранкина М.Н., Голубятникова Н.А. Голубятникова В.А. указал на отсутствие у ООО «ГБР» права на подачу такого заявления в связи с исключением заявителя из реестра требований кредиторов ОООО «Омар» (погашением требований), о чем свидетельствует указанный реестр требований кредиторов.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ закрепляются порядок и сроки подачи лицами, участвующими в деле, заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 311 АПК РФ содержит перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2011 года по делу № А08-762/2011 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Омар» требования Голубятникова Н.А. в размере 543200 руб. и определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2011 года по делу № А08-762/2011 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Омар» требования Голубятникова Н.А. в размере 554301,94 руб., суд первой инстанции указал, что ООО «ГБР», хотя и имеет право на заявление указанного ходатайства как конкурсный кредитор, но оно не подлежит удовлетворению в силу отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом области не было учтено следующее.

В пункте 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, именно с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ГБР» было включено в реестр требований кредиторов должника 21.06.2012.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исключение из этой нормы приведено в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных норм права, в  случае погашения требований кредитора и внесения конкурсным управляющим записи об исключении требований кредиторов из реестра, он (кредитор) утрачивает статуса лица, участвующего в деле о банкротстве

Как следует из материалов дела, ООО «ГБР» включено в реестр требований кредиторов ООО «Омар» на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2012 г., согласно которому было  произведено процессуальное правопреемство  кредитора Ровинской В.Б.  на ООО «Геологоразведочные и буровые работы».

Из материалов дела, в частности, из реестра требований кредиторов ООО «Омар» по состоянию на 12.09.2013 г., платежных поручений № 2 от 06.11.2012 г., № 120377 от 05.09.2013 г.,  следует, что требования ООО «ГБР» погашены в полном объеме, оно исключен из реестра, и ООО «ГБР» утратило права лица, участвующего в деле и в арбитражном процессе о банкротстве, в связи с чем, его заявление не подлежало рассмотрению по существу.

При этом, жалоба на действия конкурсного управляющего по исключению ООО «ГБР» из реестра требований кредиторов должника была рассмотрена Арбитражным судом Белгородской области и определением суда от 14.01.2014 г. в ее удовлетворении было отказано. Указанное определение вступило в законную силу.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание утрату  ООО «Геологоразведочные и буровые работы» статуса лица, участвующего в  данном  деле  и  процессе,   судебная коллегия полагает, что его права и законные интересы не могут быть нарушены, так как цель участия в деле о банкротстве - получение удовлетворения требования была достигнута.

Поскольку ООО «ГБР» не является лицом, участвующим в деле, с 12.09.2013