Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А14-12584/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ими процессуальных действий.

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 01 июня по 31 августа 2013 года электроэнергию заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 4 956 481 руб. 01 коп., в том числе: за июнь 2013 года – 726 097 руб. 20 коп., за июль 2013 года – 4 222 223 руб. 20 коп., за август 2013 года – 8 160 руб. 61 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о переходе права требования задолженности по договору № 8 от 05.09.2013  от третьего лица к истцу отклоняется судебной коллегией в силу его несостоятельности. Из материалов дела следует, что  19.09.2013 г. ООО «Воронежсбыт» направило в адрес ЗАО «Ойл Продакшн» уведомление исх. № 01-1160, которым извещало о том, что между ООО «Воронежсбыт» и ООО «ПродРезерв» заключен договор уступки права требования № 8 от 05.09.2013 и с момента получения настоящего уведомления ЗАО «Ойл Продакшн» обязано погашать задолженность в сумме 4 956 481 руб. 01 коп. по договору поставки электрической энергии № 1635 от 19.04.2012 ООО «ПродРезерв». ЗАО «Ойл Продакшн» получено указанное уведомление 25.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением 394001 49 34435 5 с отметкой о вручении адресату. Получение данного уведомления ответчик не оспаривает.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции  нарушены нормы процессуального права при отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания. В указанном ходатайстве ответчик указал, что  представитель ответчика участвует в судебном разбирательстве по другому делу, заседание по которому определением суда от 16.12.2013 назначено на 05.02.2014.

       Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из положений ч. 4 ст. 59 АПК РФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ дела организаций вправе вести в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, в том числе генеральный директор. Доказательств невозможности явки в судебное заседание указанных лиц в материалы дела не представлено.

Кроме того, общество вправе было воспользоваться услугами другого представителя или направить документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, по почте.

Каких-либо доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей истцом представлено не было.

Поскольку суд признал  неуважительными причины, которые заявитель привел в обоснование ходатайства, ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено судом правомерно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 года по делу № А14-12584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ойл Продакшн», с. Верхняя Хава,  Верхнехавского района,  Воронежской области, (ОГРН 1113668056920, ИНН 3607006520) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Н.Л. Андреещева