Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А14-8546/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

усматривается, что таможенный орган  в обоснование указанных выводов ссылается на невозможность из представленных платежных поручений идентифицировать платежи по конкретной таможенной декларации.

 Вместе с тем из материалов дела усматривается, что поставка товара осуществлялась партиями, а  платежи осуществлялись Обществом в целом в рамках контрактов без привязки к конкретной партии товара.

При этом, осуществление Обществом платежей в целом в рамках контрактов без привязки к конкретной партии товара не является ни нарушением норм законодательства, ни обычаев делового оборота. Данные обстоятельства не свидетельствует о фиктивном характере внешнеторговых отношений и не опровергает продажу товаров по цене, согласованной контрагентом. Представленные Обществом документы, в том числе , контракт с приложением, содержащим условия оплаты и стоимость товара,  поручения на перевод иностранной валюты, регистры бухгалтерского учета Общества позволяют сделать вывод о том, что платежи производились именно в рамках контрактов, по которым осуществлялся ввоз и декларирование товаров.

Также судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Положениями п.1 ст.4 Соглашения предусмотрена возможность   определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, по стоимости сделки с ними, , при выполнении определенных данным пунктом условий, в том числе цена товара  не должна зависеть от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Вместе с тем, как установлено таможенным органом и следует из материалов дела, цена приобретенного Обществом товар зависела от таких условий.

Так, в обоснование существенной разницы в цене приобретенного Обществом и приобретенного ЗАО «Мултон» товара у ООО «Букофрут» Украина, Общество указало на условия оплаты партий товара, по которым Общество осуществляло предоплату товара, а ЗАО «Мултон» предоплату не осуществляло, получая отсрочку платежа до 60 дней после поставки.

Также Общество указывало на сезонность поставляемого товара, что обусловило снижение цены. Кроме того, различие в ценах, обуславливалось различными условиями поставки ( Общество –«Франко-перевозчик» С.Мамаевцы, а ЗАО «Мултон» - «поставка в месте назначения» на территории РФ, что обесловило несение продавцом расходов на таможенную очистку и т.д.).

Таким образом, фактически цена товара формировалась из условий, влияние которых на цену невозможно определить в количественном выражении.

Указанное, в силу вышеприведенных положений Соглашения исключает определение таможенной стоимости по первому методу ( стоимость сделки).

В соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в п. 1 названной статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через Таможенную границу таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 6 Соглашения «О таможенной стоимости» в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории таможенного союза. Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования (ст.3 Соглашения «О таможенной стоимости»).

Поскольку таможенная стоимость спорного товара не могла быть определена по стоимости сделки, с учетом вышеуказанных обстоятельств, таможенная стоимость спорного товара определена таможенным органом по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2). Для определения таможенной стоимости использовались следующие документы (т. 8 л.д. 2-37) контракт от 12.10.2012 № МБ/12102012, инвойс от 26.04.2013 № 4/2013, на основании которых ЗАО «Мултон» задекларировал по ДТ №10108082/290413/0004027 концентрированный осветленный яблочный сок не замороженный, код ОКП: 91 6347, без добавления сахара, число Брикс 70, кислотность 3,2 %, дата изготовления 21.09.2012 – 22000 кг, наливом в цистерне контейнере YWSU2714340, предназначен для промышленной переработки, изготовитель ООО «Букофрут»; письмо ООО «Букофрут» от 27.06.2012 №221 с приложением калькуляции от 29.11.2012 №337, прайс-листа от 29.11.2012 №338, заключения Черновицкой ТПП от 30.11.2012 №В-2327 и документов по перевозке товара, письма ИП Барабаш А.В. с приложением.

Задекларированный ЗАО «Мултон» товар продан и ввезен (29.04.2013) на таможенную территорию Таможенного союза не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров (14.05.2013-29.05.2013), имеет те же физико-химические свойства (кислотность, число Брикс), изготовлен тем же производителем (ООО «Букофрут») в той же стране (Украина), что и сравниваемый товар.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что ввезенный ЗАО «Мултон» товар является идентичным сравниваемому товару.

Доводы Общества о том, что ЗАО «Мултон» ввозился товар готовый к употреблению, а Общество ввезло товар, подлежащей промышленной переработке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из содержания представленных в материалы дела таможенных деклараций, в том числе ТД  ЗАО «Мултон» ( т.8) , ввозился идентичный товар, предназначенный для промышленной переработки.

Доводы Общества том, что ввезенный по спорным декларациям яблочный сок ( концентрированный), в отличие от яблочного сока ( концентрированного, ввезенного ЗАО «Мултон», подлежал дополнительной очистке, фильтрации и т.д. , судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально. Представленные Обществом технические условия такими доказательствами не являются.

Тот факт, что поставка идентичного товара осуществлялась ЗАО «Мултон» на условиях DAP, а Обществу товар поставлялся на условиях FCA, не имеет ни правового, ни фактического значения при рассмотрении настоящего дела, исходя из определения «идентичный товар», содержащегося в ст.3 Соглашения «О таможенной стоимости», и приведенного таможенным органом расчета в отзывах на заявление, а также сведений ДТС-2.

В соответствии с п.2 ст.6 Соглашения «О таможенной стоимости» при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с идентичными товарами для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 настоящего Соглашения, в отношении оцениваемых и идентичных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.

С учетом указанных обстоятельств таможенным органом в форме ДТС-2 проведена корректировка стоимости сделки с идентичными товарами для учета разницы расходов по перевозке (транспортировке) товаров, а именно исключены расходы по перевозке товара от с. Мамаевцы (Украина) до г. Щелково и включены расходы по перевозке от с. Мамаевцы до МАПП Троебортное, по сведениям представленным ИП Барабаш А.В., оказывавшем услуги по перевозке Обществу.

Также таможенным органом проведены корректировки на коммерческий уровень и количество ввезенного товара.

Какого-либо контррасчета таможенной стоимости по методу стоимости сделки с идентичными товарами Обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах таможенным органом обоснованно определена таможенная стоимость товара по методу 2 (стоимость сделки с идентичными товарами) в соответствующих суммах.

Дополнительно, в подтверждение отсутствия оснований определения таможенной стоимости по стоимости сделки, судом отмечено следующее.

Согласно представленной Обществом в составе комплекта дополнительных документов прайс-листа и калькуляции ООО «Букофрут» от 10.05.2013 №141 стоимость одной тонны ввозимого концентрата яблочного сока осветленного составляет 825 евро, в т.ч.: 455 евро (6500 кг х 0,07 евро) – сырье; 90 евро – общезаводские расходы; 110 евро – энергоносители; 35 евро – вода; 50 евро – налоги; 80 евро – заработная плата рабочим; 5 евро – прибыль.

При этом, в распоряжение таможенного органа представлена калькуляция ООО «Букофрут» от 29.11.2012 №337 в отношении идентичного товара, ввезенного ООО «Мултон», согласно которой стоимость одной тонны ввозимого концентрата яблочного сока осветленного составляет 1435 евро, в т.ч.: 792 евро (7200 кг х 0,11 евро) – сырье; 130 евро – общезаводские расходы; 120 евро – энергоносители; 48 евро – вода; 50 евро – налоги; 120 евро – заработная плата рабочим; 60 евро – прибыль, 115 евро – транспортные расходы.

Таким образом, установлено расхождение в сторону уменьшения стоимости товара для Общества в части количества и стоимости сырья для производства товара с одинаковыми физико-химическими свойствами, ввезенными в сопоставимое время, стоимости общезаводских расходов, энергоносителей, воды, заработной платы рабочим и прибыли.

То обстоятельство, что ранее судом принимались решения об удовлетворении заявленных Обществом требований о признании решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости незаконными, не может иметь правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку по указанным делам ООО «Глоубэл Концентрат Групп» ввозило товар по иному внешнеторговому контракту на поставку (от 10.08.2012 № ГКГ-10-08-12), заключенному с другим поставщиком (ООО «ЭКО-СФЕРА» (Украина)), на иных условиях поставки (FCA Калиновка).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятых ненормативных актов и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Ссылки Общества на необоснованное объединение дел в одно производство, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что объединение дел привело к принятию неправильного решения материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2014 по делу № А14-8546/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Глоубэл Концентрат Групп» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.104 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как усматривается из материалов дела при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений от 05.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 33 от 25.07.2013.

При подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 22 от 12.03.2013.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Общество с ограниченной ответственностью «Глоубэл Концентрат Групп» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Глоубэл Концентрат Групп».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2014 по делу № А14-8546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Глоубэл Концентрат Групп» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Глоубэл Концентрат