Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А08-6166/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать в части

между Цуркиным Б.Г. (продавец) и Гуреевым А.В. (покупатель), исходя из положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), перешел к рассмотрению искового заявления ООО «Нет долгов» в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ 1324L 1991 г.в. VIN WDВ67923415761873, № двигателя ОМ366LA111/1 356983-10-214515, регистрационный знак К 066 ТУ 31 RUS по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду принятия решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – собственника предмета залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

На основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон РФ «О залоге»).

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абзац 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ).

По смыслу названных норм права залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника. При этом нужно иметь в виду, что залогодателем может быть только собственник имущества либо лицо, имеющее на вещь право хозяйственного ведения.

Таким образом, при реализации кредитором права, предусмотренного статьями 334, 348 ГК РФ, требование об обращении взыскания на предмет залога должно быть заявлено к залогодателю. Следовательно, суду при разрешении такого рода споров необходимо установить факт нахождения предмета залога в собственности (хозяйственном ведении) лица, к которому заявлено требование.

Как следует из материалов настоящего дела, дополнительным соглашением № 1 от 27.08.2008 к договору залога № 242/2-Б/ЗФЛ-2008 от 31.03.2008 ИП Цуркиным Б.Г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 242-Б/К-2008 от 31.08.2008 был передан в залог автомобиль MERCEDES-BENZ 1324L 1991 г.в. VIN WDВ67923415761873, № двигателя ОМ366LA111/1 356983-10-214515, регистрационный знак К 066 ТУ 31 RUS.

14.03.2012 автомобиль MERCEDES-BENZ 1324L 1991 г.в. VIN WDВ67923415761873, № двигателя ОМ366LA111/1 356983-10-214515, регистрационный знак К 066 ТУ 31 RUS выбыл из обладания Цуркина Б.Г. в связи с заключением им с Гуреевым А.В. договора купли-продажи № 1.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 31 ХС № 133045 от 14.03.2012 собственником автомобиля MERCEDES-BENZ 1324L 1991 г.в. VIN WDВ67923415761873, № двигателя ОМ366LA111/1 356983-10-214515, регистрационный знак К 066 ТУ 31 RUS является Гуреев А.В.

Из представленного в суд апелляционной инстанции оригинала паспорта транспортного средства 31 НМ 667458 автомобиля MERCEDES-BENZ 1324L 1991 г.в. VIN WDВ67923415761873, № двигателя ОМ366LA111/1 356983-10-214515, регистрационный знак К 066 ТУ 31 RUS следует, что переход права собственности на данный автомобиль осуществлен на основании договора купли-продажи от 14.03.2012, что удостоверено печатью 1-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Из представленных 1-м отделением МРЭО УГИБДД УМВД России по Белгородской области по запросу суда карточек учета транспортного средства - автомобиля MERCEDES-BENZ 1324L 1991 г.в. VIN WDВ67923415761873, № двигателя ОМ366LA111/1 356983-10-214515, регистрационный знак К 066 ТУ 31 RUS также следует, что с 14.03.2012 спорный автомобиль находился во владении Гуреева А.В. в связи с переходом к нему права собственности на основании договора купли продажи от 14.03.2012, заключенного с Цуркиным Б.Г.

Из пояснений представителя Гуреева А.В., а также ИП Цуркина Б.Г. судом апелляционной инстанции также установлено, что с 14.03.2012 и по настоящее время спорное транспортное средство находится во владении Гуреева А.В.

В силу частей 1, 3 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Поскольку согласно требованиям законодательства исковые требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество заявляются к залогодателю, залогодатель должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, с соответствующими этому статусу процессуальными правами и обязанностями.

Таким образом, по требованию ООО «Нет долгов» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ 1324L 1991 г.в. VIN WDВ67923415761873, № двигателя ОМ366LA111/1 356983-10-214515, регистрационный знак К 066 ТУ 31 RUS ответчиком должен выступать собственник, то есть Гуреев А.В.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В данном случае суд апелляционной инстанции определением от 03.04.2014 предлагал истцу ООО «Нет долгов» уточнить процессуальный статус Гуреева А.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, с учетом установленных обстоятельств наличия у него права собственности на автомобиль MERCEDES-BENZ 1324L 1991 г.в. VIN WDВ67923415761873, № двигателя ОМ366LA111/1 356983-10-214515, регистрационный знак К 066 ТУ 31 RUS, в отношении которого ответчик просит обратить взыскание в связи с неоплатой ИП Цуркиным Б.Г. задолженности по кредитному договору № 242-Б/К-2008 от 31.08.2008.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательное привлечение к участию в деле в качестве ответчика другого лица не предусмотрено процессуальным законодательством, а от истца соответствующего ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ИП Цуркина Б.Г. на надлежащего Гуреева А.В. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество либо о привлечении Гуреева А.В. в качестве второго ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 47 АПК РФ рассмотрел указанное требование по заявленным истцом основаниям к ИП Цуркину Б.Г.  

Исходя из вышеуказанных положений норм законодательства, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, рассмотрев по существу исковое требование ООО «Нет долгов» к ИП Цуркину Б.Г. об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 242/2-Б/ЗФЛ-2008 от 31.03.2008 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2008) имущество, считает его не подлежащим удовлетворению в связи с предъявлением к ненадлежащему ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с данными исковыми требованиями, заявив их к соответствующему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения искового заявления ООО «Нет долгов» по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) за рассмотрение искового заявления в указанной части относятся на истца и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств ее оплаты при подаче иска.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. (чек-ордер филиала № 9 Белгородского отделения № 8592 от 18.01.2014 операция 26) за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца ООО «Нет долгов» и подлежат с него взысканию в пользу Гуреева А.В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2012 по делу № А08-6166/2012 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» к индивидуальному предпринимателю Цуркину Борису Григорьевичу об обращении взыскания на автомобиль MERCEDES-BENZ 1324L 1991 г.в. VIN WDВ67923415761873, № двигателя ОМ366LA111/1 356983-10-214515, регистрационный знак К 066 ТУ 31 RUS с установлением начальной продажной цены в размере 651 000 руб. отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (ИНН 544254464, ОГРН 1075445003248) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (ИНН 544254464, ОГРН 1075445003248) в пользу Гуреева Андрея Владимировича, г.Белгород, 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

                                                                                         Е.В. Маховая