Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А08-6166/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать в части

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года                                                                       Дело № А08-6166/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Цуркина Бориса Григорьевича: Цуркина Б.Г.,

от Гуреева Андрея Владимировича: Недорубко А.А., представителя по доверенности б/н от 15.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Белгородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (ИНН 544254464, ОГРН 1075445003248) к индивидуальному предпринимателю Цуркину Борису Григорьевичу (ИНН 310206214480, ОГРНИП 304310221600082), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «ЭКСПОБАНК», Гуреева Андрея Владимировича, в части исковых требований об обращении взыскания на автомобиль MERCEDES-BENZ 1324L 1991 г.в. VIN WDВ67923415761873, № двигателя ОМ366LA111/1 356983-10-214515, регистрационный знак К 066 ТУ 31 RUS с установлением начальной продажной цены в размере 651 000 руб., заинтересованное лицо Белгородский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (далее – ООО «Нет долгов», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цуркину Борису Григорьевичу (далее – ИП Цуркин Б.Г., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 746 086 руб., обращении взыскания на следующее имущество: автомобиль MERCEDES-BENZ 1324L 1991 г.в. VIN WDВ67923415761873, № двигателя ОМ366LA111/1 356983-10-214515, регистрационный знак К 066 ТУ 31 RUS, установив начальную продажную стоимость для реализации в размере 651 000 руб.

Определением от 11.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ЭКСПОБАНК» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк», далее - ООО «Экспобанк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2012 исковые требования ООО «Нет долгов» удовлетворены в полном объеме.

14.01.2013 судом первой инстанции истцу были выданы исполнительные листы серия АС № 002797390 и серия АС № 002797391.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гуреев Андрей Владимирович (далее – Гуреев А.В.) обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2012 отменить в части обращения взыскания на автомобиль MERCEDES-BENZ 1324L 1991 г.в. VIN WDВ67923415761873, № двигателя ОМ366LA111/1 356983-10-214515, регистрационный знак К 066 ТУ 31 RUS, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гуреев А.В. ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно обращено взыскание на автомобиль MERCEDES-BENZ 1324L 1991 г.в. VIN WDВ67923415761873, № двигателя ОМ366LA111/1 356983-10-214515, регистрационный знак К 066 ТУ 31 RUS по иску ООО «Нет долгов» к ИП Цуркину Б.Г., поскольку указанный автомобиль с 14.03.2012 находится в его собственности на основании договора купли-продажи № 1, заключенного с Цуркиным Б.Г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду принятия решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – собственника предмета залога.

Определением от 03.04.2014 судебное разбирательство было отложено для представления лицами, участвующими в деле, своих письменных аргументированных позиций по обстоятельствам спора, а также было предложено истцу ООО «Нет долгов» уточнить процессуальный статус Гуреева А.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «Нет долгов» не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное истцом в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению искового заявления, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов. Также, ООО «Нет долгов», являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало, а также заблаговременно представить в суд по почте, посредством факсимильной связи и с помощью сервиса «Мой арбитр» свою письменную позицию с учетом указанных в определении от 03.04.2014 предложений суда. Указанные в определении от 03.04.2014 документы истцом не представлены, и сведения о намерении их представить к началу настоящего судебного заседания у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения искового заявления может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данного дела с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Нет долгов» об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо ООО «Экспобанк», а также Белгородский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области явку представителей в настоящее судебное заседание также не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Нет долгов», ООО «Экспобанк и Белгородский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о времени и месте судебного разбирательства дело рассматривалось в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Ответчик ИП Цуркин Б.Г. возражал против удовлетворения иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица Гуреева А.В. также возражал против удовлетворения иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, просил отказать в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES-BENZ 1324L 1991 г.в. VIN WDВ67923415761873, № двигателя ОМ366LA111/1 356983-10-214515, регистрационный знак К 066 ТУ 31 RUS, заслушав объяснения ответчика и представителя третьего лица Гуреева А.В., исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении искового заявления ООО «Нет долгов» в указанной части следует отказать.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ЭКСПОБАНК» (кредитор, банк) и ИП Цуркиным Б.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № 242-Б/К-2008 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты на них (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 данного договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 19 % годовых.

Порядок погашения кредита и процентов определен сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов (пункт 11 настоящего кредитного договора).

Во исполнение пунктов 4, 5 кредитного договора № 242-Б/К-2008 от 31.08.2008 и в целях обеспечения исполнения обязательств по нему между банком и заемщиком был заключен договор залога № 242/2-Б/ЗФЛ-2008 от 31.03.2008, по которому в залог было передан автомобиль DAF95XF (грузовой тягач седельный), год выпуска 2003, регистрационный номер К 605 СН 31 RUS (Приложение № 1 к договору залога № 242/2-Б/ЗФЛ-2008 от 31.03.2008).

27.08.2008 между банком и ИП Цуркиным Б.Г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору залога № 242/2-Б/ЗФЛ-2008 от 31.03.2008, в котором стороны изменили предмет залога, указав автомобиль MERCEDES-BENZ 1324L 1991 г.в. VIN WDВ67923415761873, № двигателя ОМ366LA111/1 356983-10-214515, регистрационный знак К 066 ТУ 31 RUS и установив начальную продажную стоимость для его реализации в размере 651 000 руб.

Из-за ненадлежащего исполнения кредитного обязательства у ИП Цуркина Б.Г. образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 06.04.2012 составила 746 086 руб., в том числе:

- 598 295 руб. основного долга (займа);

- 147 791 руб. процентов за пользование займом.

03.04.2012 года между ООО «Экспобанк» (цедент) и ООО «Нет долгов» (цессионарий) заключен договор № б/н об уступке прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию все права требования, в том числе к ИП Цуркину Б.Г., имеющему задолженность по кредитному договору № 242-Б/К-2008 от 31.08.2008 в размере 746 086 руб. 65 коп.

О произошедшей уступке прав требования, а также о необходимости полного (досрочного) исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик уведомлён.

Требование ООО «Экспобанк» о полном досрочном возврате суммы кредита и процентов ИП Цуркиным Б.Г. исполнено не было.

Поскольку ИП Цуркин Б.Г. не исполнил принятое на себя обязательство по кредитному договору № 242-Б/К-2008 от 31.08.2008, новый кредитор ООО «Нет долгов» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о взыскании с ИП Цуркина Б.Г.  746 086 руб. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный по договору залога № 242/2-Б/ЗФЛ-2008 от 31.03.2008 автомобиль MERCEDES-BENZ 1324L 1991 г.в. VIN WDВ67923415761873, № двигателя ОМ366LA111/1 356983-10-214515, регистрационный знак К 066 ТУ 31 RUS, установив начальную продажную стоимость для его реализации в размере 651 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2012 по делу № А08-6166/2012 указанные требования ООО «Нет долгов» были удовлетворены в полном объеме.

Между тем, ссылаясь на то, что еще 14.03.2012 года ИП Цуркиным Б.Г. автомобиль MERCEDES-BENZ 1324L 1991 г.в. VIN WDВ67923415761873, № двигателя ОМ366LA111/1 356983-10-214515, регистрационный знак К 066 ТУ 31 RUS был продан Гурееву А.В. по договору № 1 купли-продажи автомобиля, о чем в паспорт транспортного средства внесена соответствующая запись о переходе права собственности, в связи с чем, принятое судом первой инстанции решение об обращении взыскания на указанное транспортное средство нарушает права и законные интересы собственника данного транспортного средства, Гуреев А.В. обратился в суд апелляционной инстанции как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, установив факт наличия у Гуреева А.В. с 14.03.2012 права собственности на автомобиль MERCEDES-BENZ 1324L 1991 г.в. VIN WDВ67923415761873, № двигателя ОМ366LA111/1 356983-10-214515, регистрационный знак К 066 ТУ 31 RUS, приобретенное на основании договора купли-продажи автомобиля № 1 от 14.03.2012, заключенного