Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А36-5968/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина, взысканная с ответчика, подлежала уменьшению и частичному возврату в пользу истца, ввиду частичного погашения ответчиком основного долга и уменьшения истцом суммы исковых требований, несостоятелен.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, поскольку ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар (л.д.70-73) уже после принятия 28.11.2013г. искового заявления ООО «Полимер-Групп» к производству арбитражного суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес расходы по государственной пошлине в полном объеме на ООО Объединение «Моршанский пищекомбинат».

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 18.11.2013 года между ООО «Полимер-Групп» (заказчик) и ООО «Династия» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.84), согласно которому исполнитель обязался в течение срока действия данного договора оказывать заказчику юридические услуги: подготовить и направить в Арбитражный суд Липецкой области исковое заявление к ООО Объединение «Моршанский пищекомбинат» о взыскании основного долга по договору №16/04-2013 от 16.04.2013 года и неустойки, знакомиться с материалами дела, представлять интересы заказчика в суде, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю.

Из раздела 3 договора следует, что юридические услуги оплачиваются из следующего расчета: подготовка и направление в суд искового заявления-8000 руб., подготовка и направление в суд уточнений к исковому заявлению - 5000 руб., каждое представление интересов заказчика в суде - 8000 руб. за каждое судебное заседание.

Богомолов А.Н., являющийся работником ООО «Династия» (приказ №2 от 05.04.2013 года) принял на себя обязательства по оказанию услуг по вышеуказанному договору на основании доверенности от 18.11.2013 года, выданной ООО «Полимер-Групп» для представления интересов в суде.

06.03.2014 года платежным поручением №200 ООО «Полимер-Групп» оплатило ООО «Династия» за оказанные услуги по договору от 18.11.2013 года денежные средства в сумме 45 000 руб. (л.д.87).

Из акта выполненных работ от 11.03.2014 года (л.д.86) следует, что ООО «Династия» оказало, а ООО «Полимер-Групп» приняло следующие юридические услуги, а именно: подготовило и направило в суд исковое заявление к ООО Объединение «Моршанский пищекомбинат» о взыскании долга по договору №16/04-2013 от 16.04.2013 года и неустойки - 8000 руб., подготовило и направило в суд уточнение исковых требований к ООО Объединение «Моршанский пищекомбинат» - 5000 руб., осуществляло представление интересов заказчика в 4-х судебных заседаниях:16.12.2013 года, 03.02.2014 года, 04.03.2014 года, 11.03.2014 года - (8000*4) 32 000 руб., всего оказано услуг на сумму 45 000 руб.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Полимер-Групп» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Поскольку в результате рассмотрения дела решение было принято в пользу истца, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - ООО «Полимер-Групп» имеет право на возмещение судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года №18118/07, от 09.04.2009 года №6284/07 и от 25.05.2010 года №100/10.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание сложность дела, требующую подготовки процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг в рамках дела, участия представителя в судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявленный размер судебных издержек, понесенных ООО «Полимер-Групп» на оплату юридической помощи, разумным и обоснованным в размере 45 000 руб. Такой размер судебных издержек соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами на примере Адвокатской палаты Липецкой области (решение Совета Адвокатской палаты от 17.02.2012 года). В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО Объединение «Моршанский пищекомбинат» в пользу ООО «Полимер-Групп» 45 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя в суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение сторонами третьих лиц для представления интересов в суде не предусмотрено условиями  договора поставки №16/04-2013 от 16.04.2013 года, подлежит отклонению, так как данное право предусмотрено статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2014 года по делу №А36-5968/2013оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Объединение «Моршанский пищекомбинат» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

В.М. Баркова