Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А36-5968/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.05.2014 года                                                                     дело №А36-5968/2013

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Полимер-Групп»: Богомолов А.Н., доверенность от 30.04.2014г., №б/н, паспорт РФ,

от ООО Объединение «Моршанский пищекомбинат»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Объединение «Моршанский пищекомбинат» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2014 года по делу №А36-5968/2013 (судья Серокурова У.В.) по иску ООО «Полимер-Групп» (ИНН 4825064355, ОГРН 1094823006409) к ООО Объединение «Моршанский пищекомбинат» (ИНН 6826512518, ОГРН 1106809000407) о взыскании 752247, 05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полимер-Групп» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Объединение «Моршанский пищекомбинат» о взыскании задолженности по договору поставки №16/04-2013 от 16.04.2013 года в сумме 847 746, 60 руб., в том числе: 791 721, 14 руб. - основной долг, 56 025, 46 руб. - пени., а также судебные расходы в сумме 19 954, 93 руб.

11.03.2014 года ООО «Полимер-Групп» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд уточненные исковые требования, ссылаясь на частичное погашение задолженности ответчиком (л.д. 90, 91), просило взыскать с ООО Объединение «Моршанский пищекомбинат» задолженность по договору поставки №16/04-2013 от 16.04.2013 года в сумме 752 247, 05 руб., в том числе: 581 721, 14 руб. - основной долг, 170 525, 91 руб. - пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 954, 93 руб. и услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Ответчик исковые требования признал в части основного долга, подтвердил просрочку оплаты задолженности перед истцом, а также иные указанные истцом фактические обстоятельства спора. Заявленные истцом расчет и сумму неустойки ответчик также не оспаривал, однако просил о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составила 37 358, 36 руб. Возражал против заявленной истцом суммы судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2014 года иск ООО «Полимер-Групп» удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО Объединение «Моршанский пищекомбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «Полимер-Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Полимер-Групп» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «Полимер-Групп», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2013 года между ООО «Полимер-Групп» (поставщик) и ООО Объединение «Моршанский пищекомбинат» (покупатель) был заключен договор поставки №16/04-2013, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование, количество, качество, цена и сроки поставки товара определяются в соответствии со спецификациями на поставку, которые являются неотъемлемой частью данного договора (л.д.8-10).

Согласно пункту 3.3 договора поставки оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Во исполнение условий заключенного договора поставки ООО «Полимер-Групп» поставило в адрес ООО Объединение «Моршанский пищекомбинат» заказанный им товар на сумму 1 040 724, 50 руб. который был принят ответчиком без претензий, что отражено в товарных накладных №522 от 25.06.2013  года, №525 от 25.06.2013  года, №588 от 17.07.2013  года, №589 от 17.07.2013  года (л.д.11-15).

Ссылаясь на то, что ответчиком не был оплачен поставленный истцом товар на сумму 791 721, 14 руб., ООО «Полимер-Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

28.11.2013 года исковое заявление ООО «Полимер-Групп» принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

После принятия искового заявления ООО «Полимер-Групп» к производству арбитражного суда ответчик произвел частичное погашение задолженности перед истцом. Ввиду этого истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №16/04-2013 от 16.04.2013 года в сумме 752 247, 05 руб., в том числе: 581 721, 14 руб. - основной долг, 170 525, 91 руб. - пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 954, 93 руб. и услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных правовых норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного от ООО «Полимер-Групп» товара на сумму 581 721, 14 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО Объединение «Моршанский пищекомбинат» в пользу ООО «Полимер-Групп» 581 721, 14 руб. основного долга по договору поставки №16/04-2013 от 16.04.2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки №16/04-2013 от 16.04.2013 года предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 3.3 данного договора, поставщик имеет право начислить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты

Поскольку ответчиком было допущено нарушение установленных договором сроков оплаты товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора начислил ответчику 170 525, 91 руб. - пени за период с 06.09.2013 года по 11.03.2014 года. Расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указанного заявления ответчик сослался на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, размера допущенной ответчиком задолженности перед ООО «Полимер-Групп» за поставленный по договору товар, периода просрочки оплаты товара, неоплаты товара на момент принятия обжалуемого решения и того, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и взыскал с ООО Объединение «Моршанский пищекомбинат» в пользу ООО «Полимер-Групп» 170 525, 91 руб. неустойки. Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной с ООО Объединение «Моршанский пищекомбинат», арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтверждающие явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции последствиям нарушения обязательства.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным. Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На