Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А64-7755/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств нарушения их прав и законных интересов обжалуемым определением.

Необходимо также отметить, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, а также не доказал, что непринятие данных мер может причинить значительный ущерб, а также довод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Ссылка заявителя на не связанность с предметом иска обеспечительной меры в виде запрета Скворцову А.С. и иным лицам инициировать и проводить собрания участников ООО «Карьер Строй Материалы» с повесткой дня, которая предусматривает изменение размера уставного капитала общества, а также совершать иные действия направленные на изменения размера уставного капитала общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Скворцова А.С. и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2014 об обеспечении иска не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А64-7755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

                                                                                         Е.В. Маховая